Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-3258/15 по делу N А42-5849/2014

13 июля 2015 г.

Дело N А42-5849/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Норд Вест Флот Компании" Биргет О.А. (доверенность от 03.07.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Смирнова В.А. (доверенность от 22.05.2015 без номера),

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А42-5849/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Норд Вест Флот Компании", место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Рогозерская, дом 15, ОГРН 1095190011333, ИНН 5190909506 (далее - ЗАО "Норд Вест Флот Компании", истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия", место нахождения: 183001, город Мурманск, территория Морского рыбного порта, ОГРН 1025100851313, ИНН 5190412168 (далее - ООО "Энергия", ответчик) 764 590 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока окончания ремонтных работ, выполненных по договору подряда от 25.07.2012 N 0507/12/202/12.

Решением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 177 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что работы по договору подлежали выполнению ответчиком до 20.02.2013. ООО "Энергия" считает, что несмотря на отсутствие подписания сторонами 21.10.2012 соответствующего дополнительного соглашения в письменной форме, ими фактически согласовано продление срока работ ввиду необходимости технологической последовательности их выполнения. Как указывает ответчик, об этом свидетельствует факт подписания сторонами протокола согласования стоимости работ от 21.10.2012 и исполнительной ремонтной ведомости, включая дополнительную ремонтную ведомость от 21.10.2012, что не отрицается истцом.

В судебном заседании представитель ООО "Энергия" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Норд Вест Флот Компании" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.07.2012 заключен договор N 0507/12/202/12 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию судна "Поларис 2" своими силами, либо с привлечением субподрядчиков, в полном соответствии с ремонтными ведомостями, предоставленными заказчиком (пункт 1.1 договора).

Договором определено, что ремонт судна производится в порту Тромсе, Норвегия, на базе Тромсе Меканиске АС.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что предварительная стоимость работ определяется на основании предоставленных заказчиком ремонтных ведомостей и составляет 1 419 122,60 норвежских крон (далее - НОК) в рублевом эквиваленте. Окончательная стоимость работ определяется на основании исполнительной ремонтной ведомости, подписанной представителями обеих сторон, (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ, которым обусловливалось внесение заказчиком предоплаты в размере 500 000 НОК в течение 2 банковских дней после выставления счета, первого платежа в размере 459 561,30 НОК - по истечении двух недель после начала ремонта, второго платежа в размере 459 561,3 НОК - по истечении шести недель после начала ремонта, а перевод оставшейся суммы на счет подрядчика - до отхода судна от причала Тромсе Меканиске АС, с момента получения счета. В этом же пункте договора сторонами определено, что если стоимость выполненных работ в процессе ремонта начинает превышать 1 419 122,60 НОК, заключается дополнительное соглашение.

Согласно пункту 3.2 договора датой начала работ считается дата акта приемки-сдачи судна в ремонт, подписанного представителями обеих сторон 23.07.2012 с момента постановки судна на слип.

В силу пункта 3.3 договора, срок выполнения работ, указанных в протоколе согласования объема и стоимости ремонта и технического обслуживания судна, составляет 42 календарных суток с момента приемки судна в ремонт при условии своевременной поставки сменно-запасных частей (п. 4.2) и проведения авансовых платежей (п. 2.3).

С учетом положений пункта 3.2 договора работы подлежали выполнению в срок, не позднее 04.09.2012.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, подтвержденных заказчиком, стоимость и срок выполнения работ соответственно увеличиваются, о чем стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора определено, что работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки судна из ремонта и акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами. К акту выполненных работ прилагается исполнительная ремонтная ведомость.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, поставку материалов, сменно-запасных частей осуществляет подрядчик, оплату - заказчик.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. В противном случае акт считается согласованным.

В случае несвоевременного окончания работ подрядчик обязался оплачивать пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки в случае предъявления письменной претензии заказчиком.

Сторонами подписан протокол согласования стоимости работ (подписан заказчиком 27.07.2012) с указанием видов и стоимости работ, общей стоимостью 1 419 122,6 НОК.

Истцом представлен в материалы дела акт выполненных ремонтных работ N 1 (финальный акт N 1), подписанный между истцом (заказчиком) и Тромсе Меканиске АС (субподрядчиком). Дата подписания в акте не отражена.

Как следует из искового заявления, работы по первой исполнительной ведомости выполнены подрядчиком 21.11.2012, а следовательно, им допущена просрочка в выполнении работ с 05.09.2012 по 21.11.2012.

Поскольку фактическая оплата по исполнительной ремонтной ведомости с учетом предоплаты, первого и второго платежа составляет 7 434 773 руб. 18 коп., на эту сумму истцом начислены пени в размере 579 912 руб. 30 коп.

Кроме того, сторонами 25.09.2012 заключено дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали предварительную стоимость дополнительных работ в размере 2 015 631 НОК в рублевом эквиваленте (пункт 1 соглашения), порядок их оплаты и срок выполнения - 22 октября 2012 года, при условии своевременного выполнения платежей и поставки сменно-запасных частей заказчиком (пункт 3 соглашения).

При этом сторонами 25.09.2012 подписан протокол согласования дополнительных работ по ремонту и техническому обслуживанию с указанием видов и стоимости работ.

Поскольку акт выполненных ремонтных работ N 2 (финальный акт N 2), подписан истцом (заказчиком) и Тромсе Меканиске АС (субподрядчиком) 19.11.2012, просрочка подрядчиком окончания работ по второй дополнительной ведомости имела место с 23.10.2012 по 19.11.2012.

Так как по второй дополнительной ремонтной ведомости оплачены работы на сумму 6 595 659 руб., начисленные истцом пени за просрочку выполнения работ составили 184 678 руб. 45 коп.

Начислив ответчику пени в общей сумме 764 590 руб. 75 коп (579 912 руб. 30 коп. + 184 678 руб. 45 коп.) за просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению от 25.09.2012, истец претензией от 27.03.2014 N 04-270314 предложил ответчику добровольно уплатить данную неустойку

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору и дополнительному соглашению от 25.09.2012, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как определено положениями пунктов 1 - 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Довод подателя жалобы о том, что составленным им дополнительным соглашением от 21.10.2012 сторонами продлен общий срок выполнения работ до 20.02.2013 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение от 21.10.2012 к договору, которое предусматривало выполнение дополнительных работ, со стороны заказчика не подписано. Письмом от 25.12.2012 N 29 истец отказался от подписания этого соглашения, представленного ответчиком 24.12.2012, по причине того, что необходимость выполнения данных работ заказчиком не подтверждалась, сроки и виды работ не согласовывались.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее согласовывая проведение подрядчиком дополнительных работ по соглашению от 25.09.2012, стороны не продлевали срок выполнения работ по договору в целом, а устанавливали для дополнительных работ самостоятельный срок их исполнения (22.10.2012).

В связи с этим неустойка за просрочку выполнения работ определялась истцом по договору и дополнительному соглашению от 25.09.2012 раздельно.

Стоимость и виды дополнительных работ, которые подлежали, по мнению ответчика, согласованию 21.10.2012, предыдущим дополнительным соглашением от 25.09.2012 и непосредственно договором не предусматривались и в расчете неустойки истца во внимание не принимались.

Выполнение работ, обусловленных в договоре и в дополнительном соглашении от 25.09.2012, с нарушением оговоренных в них сроков ответчиком не оспаривается и не опровергается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о фактическом продлении сторонами срока выполнения работ по договору до 20.02.2013.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Энергия".

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 исполнение решения от 30.10.2014 и постановления от 16.02.2015 приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление их исполнения следует отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А42-5849/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А42-5849/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова