Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-5333/15 по делу N А56-5891/2015

13 июля 2015 г.

Дело N А56-5891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-5891/2015 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ман", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Радищева, д. 2, пом. 1, ОГРН 1114716004677, ИНН 4716035756, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат", место нахождения: Ленинградская обл., 187340, г. Кировск, Набережная ул., д. 1/21, ОГРН 1024701333480, ИНН 4706018624 (далее - Комбинат), о взыскании 254 500 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2015 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением от 03.04.2015, Комбинат обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.05.2015 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу Комбинат на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить определение апелляционного суда и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске Комбинатом срока подачи апелляционной жалобы, поскольку жалоба и приложенные к ней документы были сданы в отделение почтовой связи 16.04.2015, а также, указывает на неправомерность удовлетворения иска судом первой инстанции.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что решение принято 27.03.2015, посчитал, что срок для его обжалования истекает 10.04.2015 (с учетом выходных дней).

Поскольку согласно почтовому штампу, апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 16.04.2015, суд признал срок на апелляционное обжалование пропущенным.

Однако согласно информации, опубликованной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представленной суду кассационной инстанции, судебный акт изготовлен в полном объеме 03.04.2015.

Срок на обжалование решения суда первой инстанции от 03.04.2015 в апелляционном порядке истек 17.04.2015.

Согласно частям 5 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно почтовому штампу апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд 16.04.2015, следовательно, срок на обжалование решения суда первой инстанции от 03.04.2015 ее подателем соблюден.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 29.05.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Комбината к производству.

При подаче жалобы Комбинат уплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату ему, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-5891/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д. 1/21 ОГРН 1024701333480 ИНН 4706018624, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2015 N 22.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина