Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-916/14 по делу N А56-10920/2014

13 июля 2015 г.

Дело N А56-10920/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014

N 15-1322/14-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" Павлова А.С. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-10920/2014,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроф", место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3, лит. В, ОГРН 1077847651903, ИНН 7820312585 (далее - Общество), о взыскании 1 112 658 руб. 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.11.2011 N 1126/2011-ПСО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25 лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 иск удовлетворен в части взыскания с Общества 509 968 руб. 34 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда первой инстанции от 20.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акуты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о том, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту в полной мере несет Общество, противоречит материалам дела. Кроме того, Общество указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки с применением ставки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом, Обществом и Предприятием заключен государственный контракт от 07.11.2011 N 1126/2011-ПСО, в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по художественной подсветке Екатерининского дворца в 2011-2012 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга, а Комитет (государственный заказчик) обязался оплатить выполненные работы после принятия их Предприятием (заказчиком).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с момента регистрации государственного контракта в реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ - не позднее 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена определяется по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с расчетом составила 18 877 068 руб. 89 коп.

В случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) пунктом 7.2 контракта предусмотрена уплата неустойки подрядчиком в размере 0,1% в день от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку предусмотренные контрактом работы Обществом в установленные сроки выполнены не были, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Комитета и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения, исходя из того, что истцом не соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок разрешения спора.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, сделав вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения иска Комитета.

После нового рассмотрения суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 без изменения, посчитав заявленные Комитетом требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили, что Общество в указанный в контракте срок (до 31.07.2012) работы не выполнило.

Довод подателя жалобы о том, что данное нарушение срока выполнения работ подрядчиком произошло именно по вине Комитета, по мнению Общества систематически нарушающего встречные обязательства по предоставлению подрядчику проектно-сметной документации, строительной площадки, а также по приемке выполненных работ, отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пункт 3 статьи 716 ГК РФ устанавливает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рассматриваемом случае, возражения Общества относительно нарушения заказчиком передачи подрядчику строительной площадки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту подрядчик признал, что он своевременно приступил к выполнению работ по контракту и не указал на наличие каких-либо проблем с передачей площадки.

Ссылка жалобы на то, что судом было оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о снижении неустойки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сроки выполнения работ Обществом были нарушены, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования Комитета в части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины (представлены только копии документов), с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-10920/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф", место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3, лит. В, ОГРН 1077847651903, ИНН 7820312585 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова