Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-4382/15 по делу N А56-53396/2014

13 июля 2015 г.

Дело N А56-53396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Нуралиева А.М. (доверенность от 07.10.2014 N 583), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская коммуникационная компания" Клеткиной Ю.Г. (доверенность от 15.07.2014 N 1), Иванова А.Н. (доверенность от 15.07.2014 N 1),

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-53396/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401; ИНН 7830000137; далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Петербургская коммуникационная компания" (место нахождения: 191194, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 23, литера Б, помещение 7-Н, ОГРН 1117847260805, ИНН 7842455019; далее - Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 19.05.2014 по делу N К12-95/13 о нарушении заявителями пункта 2 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А56-53396/2014 и А56-53452/2014 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-53396/2014.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 15, ОГРН 1027807560340, ИНН 7814129790; далее - ООО "Феникс") и закрытое акционерное общество "Группа ПС" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1047855104660, ИНН 7838307272; далее - ЗАО "Группа ПС").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы считает доказанным нарушение Предприятием и Обществом положений пункта 2 части 4 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", поскольку "на одни и те же работы (услуги) заявителями установлена различная стоимость в результате договоренностей, достигнутых при передаче Предприятием Обществу права размещения оборудования третьих лиц на элементах комплексного наружного освещения Санкт-Петербурга".

В судебном заседании представители Общества и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы Управления по мотивам, изложенным в отзыве Предприятия.

Управление и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании информации о повышении в 2012 году стоимости услуг (работ) по размещению электроснабжающего оборудования заинтересованных лиц на элементах системы наружного освещения (опорах) при заключении договоров с Обществом, по сравнению с аналогичными услугами, оказываемыми Предприятием, антимонопольным органом в отношении Предприятия и Общества возбуждено дело N К12-95/13 по признакам нарушения пункта 2 части 4 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что в декабре 2011 года Предприятием проводился конкурс на заключение договора о возмездном предоставлении победителю права временного размещения оборудования на имуществе (опоры наружного освещения), входящем в имущественный комплекс системы наружного освещения Санкт-Петербурга и принадлежащем Предприятию на праве хозяйственного ведения, по итогам которого 30.12.2011 между Предприятием и Обществом заключен договор N 0001-РО.

По условиям указанного договора Обществу представлено эксклюзивное право (без передачи права) временного размещения оборудования на имуществе Предприятия. Предприятие обязалось при наличии технической возможности производить действия по согласованию размещения оборудования путем выдачи технических условий, а Общество - собственными силами и средствами выполнить технические условия, обеспечить соответствие размещенного оборудования техническим условиям.

На основании договора от 30.12.2011 N 0001-РО Общество заключило с ООО "Группа ПС" договор от 01.06.2012 N 199/09 РО, по условиям которого Общество по поручению и за счет ООО "Группа ПС" оказывает услуги по временному размещению оборудования ООО "Группа ПС" на элементах системы наружного освещения Санкт-Петербурга, используется шесть опор освещения. Согласно приложению N 3 к указанному договору, стоимость услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования техническим условиям составляет 18 000 руб. за шесть опор освещения.

Управление, исходя из условий договора использования опор наружного освещения от 05.07.2004 N 115-РО, заключенного Предприятием с ООО "Феникс", условиями которого предусмотрена стоимость размещения оборудования на трех опорах в размере 21 513 руб., и который расторгнут 29.11.2011 Предприятием в одностороннем порядке, сделало вывод, что увеличение стоимости исследуемых услуг обусловлено не самостоятельными действиями Общества, а непосредственно связано с действиями Предприятия, такими как, выборочное расторжение в одностороннем порядке договоров с третьими лицами и передача Обществу права размещения оборудования на элементах комплексного наружного освещения Санкт-Петербурга.

Решением Управления от 19.05.2014 по делу N К12-95/13 в действиях Предприятия и Общества установлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в достижении соглашений, "которые привели к установлению экономически, технологически необоснованной цене на одни и те же работы (услуги) по обеспечению соответствия размещенного оборудования третьих лиц на опорах наружного освещения техническим условиям Предприятия, относящихся к дополнительному эксплуатационному обслуживанию".

Предприятие и Общество оспорили решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявления, сделав вывод, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителей признаков нарушения пункта 2 части 4 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В статье 11 Закона "О защите конкуренции" о защите конкуренции закреплены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

При этом в силу положений статьи 4 Закона "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункт 2).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из толкования приведенных нормативных положений для обоснования принятого решения о нарушении заявителями пункта 2 части 4 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган должен доказать факт наличия между Предприятием и Обществом соглашения, которое приводит или может привести к тому, что один из названных хозяйствующих субъектов, являющийся стороной по договору, в результате достигнутого соглашения экономически, технологически и иным образом необоснованно устанавливал различные цены на один и тот же товар для разных хозяйствующих субъектов.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость услуг Общества по обеспечению соответствия размещенного оборудования техническим условиям Предприятия составляет от 1000 до 6500 рублей в месяц и зависит от количества размещаемого оборудования, количества опор, через которые данное оборудование прокладывается, времени работы автовышки и их количества и других факторов, а представленная Обществом калькуляция свидетельствует об экономической обоснованности цен. При этом отличие цены Предприятия на аналогичные услуги не может служить основанием для вменения заявителям нарушения пункта 2 части 4 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", поскольку названная норма не содержит запрета на установление различных цен на один и тот же товар разными хозяйствующими субъектами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ сделали обоснованные выводы о том, что Управление не доказало наличие фактических и законных оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-53396/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая