Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-4521/15 по делу N А56-44584/2014

13 июля 2015 г.

Дело N А56-44584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гахраманова Т.Г. - Горковенко Д.А. (доверенность от 21.01.2015 N 15/1), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Киримовой Л.Ш. (доверенность от 16.02.2015 N 599-Д-1575),

рассмотрев 09.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гахраманова Табриза Гараш-оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44584/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гахраманов Табриз Гараш-оглы, ОГРНИП 304471635200081, ИНН 471600077404, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 3 500 000 руб. убытков - денежных средств, списанных с расчетного счета без согласия предпринимателя.

Решением от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 21.11.2014 и постановление от 20.03.2015, вынести новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указал следующее: суды неправомерно не применили положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), не возвратили спорные платежные поручения без исполнения как подозрительные, не привлекли к участию в деле лиц, которым указанными платежными поручениями были перечислены денежные средства, а суд апелляционной инстанции также не рассмотрел ходатайство об истребовании результатов проведенной Банком служебной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.06.2013 N 1897-13/061-СПИ Банк обязался оказывать предпринимателю следующие услуги:

- принимать электронные документы, защищенные электронной подписью, на выполнение операций по счетам предпринимателя;

- предоставлять информацию об операциях, совершенных по его счетам, в виде электронных документов, защищенных электронной подписью.

В связи с неисправностью жесткого диска предприниматель 28.03.2014 сдал компьютер в ремонт.

Получив 08.04.2014 компьютер из ремонта, предприниматель обнаружил, что платежными поручениями от 27.03.2014 N 95 и от 28.03.2014 N 96 с его расчетного счета на счета индивидуальных предпринимателей Моисеева Дмитрия Викторовича и Климова Дмитрия Вадимовича было перечислено соответственно 1 500 000 руб. и 2 000 000 руб. в качестве оплаты за лазерную установку.

Поскольку предприниматель указанные платежные поручения не формировал, в претензиях N 1 и 2 (получены адресатом 09.04.2014) он потребовал от Банка возвратить их без исполнения.

Банк в соответствии с условиями договора 10.04.2014 заблокировал работу предпринимателя с системой передачи электронных документов "СПЭД" и действие скомпрометированной электронной подписи.

Впоследствии предприниматель потребовал от Банка возвратить перечисленные по указанным поручениям суммы (соответствующее заявление получено Банком 11.04.2014).

Поскольку Банк оставил названные претензии без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском.

По мнению предпринимателя, Банк неправомерно исполнил сомнительные платежные поручения, суммы в которых значительно превышали суммы обычно совершаемых предпринимателем платежей. Установив, что данные поручения являются нетипичными для предпринимателя, Банк должен был оставить их без исполнения и возвратить плательщику.

Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 863 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор оказания услуг с использованием электронных документов, защищенных усиленной неквалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, создается с использованием средств электронной подписи, позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предприниматель заявил иск о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнение Банком своих обязательств.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства того, что Банк неправомерно исполнил спорные платежные поручения, в материалы дела не представлены.

Как верно указали суды, Банк предпринял все возможные меры для выяснения намерений предпринимателя по поводу спорных платежей (ведущий специалист по обслуживанию частных лиц Банка пытался дозвониться до предпринимателя в день перечисления денежных средств).

Ссылка предпринимателя на положения пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является необоснованной, поскольку указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность банка приостановить выполнение подозрительной операции. Кроме того, истец не доказал, что указанная операция относится к категории подозрительных по смыслу приведенной нормы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-44584/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гахраманова Табриза Гараш-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина