Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2015 г. N Ф07-3420/15 по делу N А56-63280/2013

13 июля 2015 г.

Дело N А56-63280/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Плаза лотос Груп" Скорых К.П. (доверенность от 05.03.2015),

рассмотрев 07.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-63280/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 20, лит. А, ОГРН 1097847152094, ИНН 7813445009 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Першину Денису Владимировичу, ОГРНИП 308761019000062, ИНН 761018890219, о взыскании 403 120 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 08.10.2012 N 0109-ЗПЛГ/Х12 за октябрь и ноябрь 2012 года, а также 430 813 руб. 92 коп. пеней за период с 01.10.2012 по 01.10.2013.

Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в иске отказано.

Предприниматель обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с Общества 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 07.11.2014 и постановление от 20.03.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде; перечень расходов не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Першин Д.В. представил договоры оказания юридических услуг от 27.09.2013 N 1/09-13, от 11.04.2014 N 3/04-14, от 21.08.2014 N 1/08-14, заключенные с его представителем - Смирновым Виктором Валерьевичем, акты выполненных услуг от 14.02.2014 и 29.07.2014, расписки в получении денежных средств от 21.08.2014, 01.09.2013, 11.04.2014 и 14.02.2014.

На основании указанных документов суды первой и апелляционной инстанций посчитали разумным удовлетворить требования заявителя в полном объеме. При этом суды оценили все слагаемые общей суммы расходов, приняли во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных заявителю.

Довод жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг по договору от 27.09.2013 подлежит отклонению.

Предметом указанного договора является оказание услуг по ведению досудебных переговоров с Обществом и заключению мирового соглашения, а в случае отказа - оказание услуг по подаче искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ведению дела в суде.

Учитывая возражения ответчика, подготовленные 08.10.2013, апелляционный суд установил факт проведения сторонами досудебных переговоров. Ссылка подателя жалобы на то, что мировое соглашение так и не было заключено, а исковое заявление подано не предпринимателем, а Обществом, не опровергает факт надлежащего исполнения Смирновым В.В. взятых на себя договорных обязательств. В материалах дела имеется подготовленный представителем отзыв на исковое заявление, также Смирнов В.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расписки в получении денежных средств в соответствии со статьей 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, также подлежит отклонению.

Заявление о фальсификации данных документов от Общества не поступало. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, факт получения денежных средств Смирновым В.В. не оспаривается. Учитывая изложенное, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ правомерно принял расписки в качестве доказательств по делу и оценил их в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-63280/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина