Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-8191/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-63280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Скорых К.П., доверенность от 26.05.2014

от ответчика (должника): представителей Першина Д.В., Смирнова В.В., доверенность от 13.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8191/2014) ООО "Плаза Лотос Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-63280/2013 (судья Воробьева Ю.В.),

истец: ООО "Плаза Лотос Груп"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Першин Денис Владимирович

о взыскании 833 933 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Першину Денису Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 833 933 руб.., из которых 403 120 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 08.10.2012 N 0109-ЗПЛГ/Х12 за октябрь-ноябрь 2012 года, 430 813 руб. 92 коп. - пени, начисленные за период с 01.10.2012 по 01.10.2013.

Решением от 20.02.2014 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды только к 23.11.2012 является ошибочным, а проект формы утверждения договора истец представил суду в силу технической ошибки.

Кроме того, истец считает несостоятельными выводы суда о том, что отметки о получении договора и передаточного акта ответчиком 23.11.2012 свидетельствуют о передаче ответчику арендуемого помещения с этой даты.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 0109-ЗПЛГ/Х12 от 08.10.2012, согласно условиям которого истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование для использования на условиях аренды расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 27, литер. А нежилые помещения NN 1, 18, 19, 21, 22 общей площадью 574,4 кв.м. и временную парковочную стоянку с кадастровым номером 78:31:1455:3:43.

Пунктом 2.1. договора установлено, что он заключён сроком на 11 месяцев с 08.10.2012 по 07.09.2013.

Согласно пункту 4.2. договора начисление арендной платы производится с даты приёма-передачи помещений, указанной в Передаточном акте.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора об уплате арендной платы за период октябрь-ноябрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 403 120 руб. задолженности за указанный период и 430 813 руб. 92 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче помещения ответчику 08.10.2012 и соответственно, отсутствие оснований для взыскания ответчика арендной платы за период с 08.10.2012 по 21.11.2012 и штрафных санкций за невнесение арендной платы за указанный период.

Истец в жалобе ссылается на ошибочность выводов суда. При этом в качестве подтверждения ошибочности оспариваемых им выводов прикладывает к жалобе документ, не представленный им суду первой инстанции и не получивший оценки суда - проект формы утверждения договора, указав, что представленный им суду первой инстанции документ - проект формы утверждения договора не относится к спорному договору аренды и отправлен в суд по ошибке.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Условия договора аренды предусматривают взимание арендной платы с даты приёма-передачи помещений, указанной в Передаточном акте. Данный акт от 08.10.2012 содержит отметку арендатора о передаче ему акта 23.11.2012. На договоре аренды от 08.10.2012 N 0109-ЗПЛГ/Х12 содержится отметка арендатора о получении им договора 23.11.2012.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное в суд апелляционной инстанции доказательство в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит приобщению к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом в материалы дела представлен Проект форма утверждения договора (л.д. 7), согласно которому в период до 20.11.2012 проект договора проходил процедуру согласования в отделах ООО "Плаза Лотос Груп". О технической ошибке, связанной с направлением данного документа в суд, истец заявил только в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что фактически арендуемое имущество передано ответчику ранее даты 23.11.2012 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-63280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова