Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2015 г. N Ф07-3789/12 по делу N А44-3038/2011

14 июля 2015 г.

Дело N А44-3038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии Иванова В.Н. (паспорт) и его представителя Казанцева А.В. (доверенность от 10.12.2014), Квасова С.Ю. (паспорт) и его представителя Казанцева А.В. (доверенность от 02.02.2015), от Мельникова А.П. и Казакова С.С. представителя Казанцева А.В. (доверенность от 14.06.2014),

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2015 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-3038/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893 (далее - Банк), ссылаясь на статьи 9, 10, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания", место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Германа, д. 17; ОГРН 1055300906682; ИНН 5321101810 (далее - Компания), с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Квасова Сергея Юрьевича, Каширина Альберта Геннадьевича, Иванова Владимира Николаевича, Кузнецова Игоря Зикфридовича, Мельникова Анатолия Петровича, Казакова Сергея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании путем взыскания с Квасова С.Ю. - 4 714 530 руб. 18 коп.; с Каширина А.Г. - 11 423 281 руб. 70 коп.; с Иванова В.Н. - 283 822 554 руб. 84 коп.; с Кузнецова И.З. - 16 073 220 руб. 83 коп.; с Мельникова А.П. - 2 963 726 руб. 75 коп.; с Казакова С.С. - 307 405 850 руб. 27 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определением постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Банка.

Податель жалобы утверждает, что обязанность по подаче бывшими руководителями Компании заявления о банкротстве Компании возникла с 01.02.2008, поскольку из финансового анализа следует, что на эту дату Компания обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Банк полагает, что с 01.02.2008 обязанность по подаче заявления о банкротстве Компании возникла у Квасова С.Ю., а у последующих руководителей такая обязанность возникла с момента начала исполнения ими своих должностных обязанностей, так, у Каширина А.Г. - с 28.05.2008, у Иванова В.Н. - с 23.06.2008, у Кузнецова И.З. - с 09.11.2009, у Мельникова А.П. - с 20.12.2010, у Казакова С.С. - с 29.06.2011, поскольку признаки неплатежеспособности Компании продолжали иметь место на дату вступления названных лиц в должность руководителя должника.

Податель жалобы также считает, что Банком доказан факт отсутствия документации (отсутствие в ней информации или ее искажение), вина руководителя, ответственного за ведение бухгалтерского учета, то есть основания для привлечения бывших руководителей к ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мельникова А.П. и Казакова С.С. Иванова В.Н. и Квасова С.Ю., а также явившиеся в судебное заседание Иванов В.Н. и Квасов С.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, руководителями Компании согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлись: Квасов С.Ю. - с 15.06.2006 по 27.05.2008; Каширин А.Г. - с 28.05.2008 по 22.06.2008.; Иванов В.Н. - с 23.06.2008 по 08.11.2009; Кузнецов И.З. - с 09.11.2009 по 19.12.2010; Мельников А.П. - с 20.12.2010 по 28.06.2011; Казаков С.С. - с 29.06.2011 по 04.12.2011.

Определением суда от 04.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховой агент" в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 13.02.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фролов Андрей Борисович.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату его закрытия включены требования Банка на сумму 273 529 508,95 руб., еще четырех кредиторов и уполномоченного органа.

Определением от 10.07.2012 Фролов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании, конкурсным управляющим должника утвержден Барков Андрей Васильевич.

Ссылаясь на наличие у Компании с начала 2008 года признаков банкротства и неисполнение бывшими директорами Компании обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также на отсутствие документации (отсутствие в ней информации или ее искажение), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком всех условий, необходимых для привлечения бывших руководителей Компании к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также признал требования Банка необоснованными по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку обстоятельства, заявленные в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно финансовому анализу деятельности Компании за период с 01.01.2008 по 01.07.2011, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К", на протяжении всего анализируемого периода деятельность Компании являлась нерентабельной, что позволило аудиторской фирме сделать вывод о низкой степени эффективности использования имущества организации и низком уровне профессиональной квалификации менеджмента предприятия.

Вопреки доводу подателя жалобы в названном финансовом анализе не содержится данных о том, что с начала 2008 года у Компании появились признаки банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что отдельные показатели бухгалтерского баланса, на которые ссылается Банк, не подтверждают наличия у Компании признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя, суд обоснованно отклонил как не подтвержденный доказательствами довод Банка о возникновении у Квасова С.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом с 01.02.2008 - через месяц после даты подачи бухгалтерского баланса за 2007 год, а у последующих руководителей - с момента начала исполнения ими своих обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Банком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказано наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами, при которых возникает обязанность руководителя должника по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также дата, после которой такая обязанность наступила для ответчиков.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что Банком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Квасова С.Ю., Каширина А.Г., Иванова В.Н., Кузнецова И.З., Мельникова А.П., Казакова С.С. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А44-3038/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец