Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-4518/15 по делу N А56-56781/2014

15 июля 2015 г.

Дело N А56-56781/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диск" Балыч О.В. (доверенность от 01.01.2014 N 7), от Министерства обороны Российской Федерации Уткина В.М. (доверенность от 10.11.2014 N 212/1/4148), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шарова Н.В. (доверенность от 01.10.2014 N 634), Тамилина С.А. (доверенность от 24.12.2014 N 650),

рассмотрев 14.07.2015 (после объявленного 08.07.2015 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-56781/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диск", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 29, лит. А, ОГРН 1089847289102, ИНН 7840395124 (далее - ООО "Диск"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенному учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение; правопреемник реорганизованного в форме присоединения федерального государственного учреждения "Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района", далее - ФГУ "КЭЧ"), а при недостаточности средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России) 6 863 836 руб. 32 коп. задолженности по договору от 17.01.2005 N 1/05 (далее - Договор) и 2 864 364 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015 требования ООО "Диск" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Учреждения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - ООО "ТехноСтройПроект") является незаконным и необоснованными. Представленная в суд в подтверждение задолженности документация имеет признаки подделки. Договор фактически не заключался, работы по нему не исполнялись и не передавались. При реорганизации ФГУ "КЭЧ" по передаточному балансу задолженность не передавалась. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.01.2012. Вывод судов о продлении срока исковой давности основан на сфальсифицированных письмах от 29.09.2011 N 141/2-6234 и от 29.04.2011 N 97. Податель жалобы не согласен с судебными актами и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором цессии такая возможность не предусмотрена.

Помимо прочего податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Договор не мог быть заключен без проведения конкурса, а также на давность якобы возникших в 2005 году отношений у ФГУ "КЭЧ", ликвидированного в 2011 году, с ООО "ТехноСтройПроект".

В судебном заседании представитель Министерства обороны повторил доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения поддержал их. Представитель ООО "Диск", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела между ООО "ТехноСтройПроект" (цедент) и ООО "Диск" (цессионарием) 14.04.2011 заключен договор N 6/11 уступки права требования (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает право требования 6 863 836 руб. 32 коп. за работы выполненные по Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии, в подтверждение исполнения обязательств по Договору цессионарию от цедента должны быть переданы, подлинники договоров с подрядчиками, субподрядчиками и другими третьими лицами, актов выполненных работ и других документов, свидетельствующих о полном выполнении обязательств цедента перед должником.

ООО "Диск" 15.04.2011 направило ФГУ "КЭЧ" письмо N 85 с вопросом о сроках погашения задолженности, последнее в свою очередь письмом от 29.04.2011 N 97 сообщило о невозможности погашения задолженности в связи с проводимой реорганизацией путем присоединения его к Учреждению.

ООО "Диск" письмом от 22.09.2011 N 92 потребовало от Учреждения уплаты задолженности по Договору.

В ответ на претензию Учреждение письмом от 29.09.2014 N 141/2-6234 сообщило, что задолженность будет погашена "только при наличии лимита бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов".

Поскольку Учреждение не исполнило его требований, ООО "Диск" обратилось с иском в суд.

Суды, отказав в применении срока исковой давности, посчитали доказанными по праву и размеру требования ООО "Диск" и удовлетворили иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае спор возник из правоотношений между ООО "ТехноСтройПроект" (исполнителем) и ФГУ "КЭЧ" (заказчиком) по Договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сбор (оформление) документации по земельному участку ориентировочной площадью 0,3 га с расположенным на нем зданием по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул., д. 8, лит. А.

Согласно разделу 3 Договора и перечня работ, согласованных сторонами в приложении N 1, исполнитель должен провести техническую инвентаризацию зданий и сооружений объекта и оценку их рыночной стоимости; подготовить эскизный проект строительства (реконструкции) объекта, технико-экономическое обоснование вовлечения объекта в инвестиционный проект, экспертное заключение об эффективности инвестиционного проекта с участием объекта; произвести очистку объекта от мусора; его консервацию, ограждение железобетонным забором, а также обеспечить охрану объекта и юридическое сопровождение.

Цена работ, подлежащих выполнению, установленная протоколом согласования договорной цены, составила 6 863 836 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктами 3.1.5 и 4.3 Договора исполнитель обязан передать заказчику всю исполнительную документацию и самостоятельно произвести расчеты с привлеченными им для выполнения работ третьими лицами (субподрядчиками).

По завершении работ, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением документации, подтверждающей исполнение обязательств, предусмотренных Договором (пунктом 6.1 Договора).

В соответствии с Договором исполнитель, выполнив работы должен был оформить их результат соответствующими документами: отчетами (об оценке рыночной стоимости, технико-экономическим обоснованием), экспертным заключением об эффективности инвестиционного проекта, проектной документацией, регистрацией прав недвижимости, актами выполненных по ограждению и консервации объекта работ, отчетной документацией по юридическому сопровождению, актами, подтверждающими оказание услуг по охране объекта.

В подтверждение иска ООО "Диск" представило акт сдачи-приемки работ по Договору от 26.12.2008 N 1 и акт сверки взаиморасчетов от 17.12.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске ООО "Диск" срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, указав на то, что этот срок прерван признанием Учреждением своей задолженности перед ООО "Диск".

При этом суды сослались на письма от 29.04.2011 N 97 от 29.09.2014 N 141/2-6234.

Однако, указанные письма, не признаются ответчиками надлежащими доказательствами. По утверждению Минобороны России, они содержат явные признаки фальсификации. Помимо прочего ответчиками опровергается фактическое заключение и исполнение Договора.

Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг и выполнение работ, в материалах дела отсутствуют, хотя исходя из пункта 3.1 договора цессии такие документы должны быть переданы цессионарию.

Следует отметить, что в данном случае 03.09.2014 иск предъявлен к правопреемнику реорганизованного ФГУ "КЭЧ" в отношении обязательств, имевших место по договору 2005 года. Между тем, исходя из письма от 22.09.2011 N 92, направленного ООО "Диск" документы в подтверждение исполнения обязательств по Договору Учреждению не направлялись.

Ответчики при рассмотрении дела указывали на то, что сумма задолженности по передаточному акту при реорганизации ФГУ "КЭЧ" не передавалась Учреждению и о ее наличии до рассмотрения дела в суде они уведомлены не были. Это обстоятельство оставлено судами без внимания.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Суды разрешили спор на основании доказательств, не соответствующих указанным требованиям, поскольку в материалах дела имеются ксерокопии документов, никем не заверенные.

Судами также оставлен без внимания довод ответчиков о заключении сторонами Договора с нарушением требований законодательства - без проведения конкурса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку всем доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А56-56781/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина