Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-4575/15 по делу N А56-26975/2014

15 июля 2015 г.

Дело N А56-26975/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Некрасова 11" Царевой Е.В. (доверенность от 09.07.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" Чугаева А.М. (доверенность от 18.11.2014 N 1-18/11/2014 ),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Некрасова 11" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-26975/2014 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Некрасова 11", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборг, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 109470400329, ИНН 4704081821 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 19, лит. "Д", пом. 12-Н, ОГРН 1047813004568, ИНН 7807060508 (далее - Общество), о взыскании 1 195 481 руб. 26 коп. расходов на устранение недостатков работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, д. 11, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Проект АКБ" (далее - ООО "Проект "АКБ"), "Невские берега" (далее - ООО "Невские берега"), "Леноблпроект-В" (далее - ООО "Леноблпроект-В") и "Макси-Строй" (далее - ООО "Макси-Строй").

Решением от 27.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2015 решение от 27.10.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 10.04.2015 отменить, оставить в силе решение от 27.10.2014.

Податель жалобы считает, что недостатки строительства, выявленные в период гарантийного срока и устраненные им за свой счет, в соответствии со статьями 15, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика.

Общество представило письменные возражения на жалобу, в которых просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь застройщиком по договорам долевого строительства, выполнило работу по строительству жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, д. 11.

Общество 26.12.2007 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Товарищество, ссылаясь на постоянные протечки кровли названного жилого дома, в результате которых произошло залитие квартир верхних этажей и образовались трещины над оконными проемами, обратилось в ООО "Леноблпроект-В" с заявлением о проведении обследования технического состояния конструкции покрытия жилого дома.

По результатам обследования установлены многочисленные протечки в квартирах, трещины в перемычках оконных проемов, увлажнение кладки парапета.

В техническом заключении от 08.06.2012 N 059 ООО "Леноблпроект-В" указало, что для предотвращения увлажнения парапета необходимо изменить конструкцию покрытия парапета: создать поперечный уклон в сторону кровли и сфальцевать стыки листов, а также восстановить герметичность примыкания рулонного ковра к парапету и устранить повреждение кровельного покрытия (вздутия, складки, раскрытия).

Товарищество (заказчик) и ООО "Макси-Строй" (подрядчик) заключили договор от 30.07.2012 N 30/07-12 на выполнение ремонта покрытия парапетов кровли жилого комплекса по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, д.11, стоимостью 1 195 481 руб. 26 коп.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, их стоимость оплачена заказчиком.

Товарищество, считая, что расходы на устранение недостатков работ по строительству жилого дома, выявленных в течение гарантийного срока, подлежат взысканию с застройщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостатками кровли в виде потери гидроизоляционных свойств, поэтому отменил решение от 27.10.2014 и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Предметом настоящего иска является требование Товарищества в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению строительных недоделок кровли.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Доводы Общества об отсутствии в договорах гарантийного срока не соответствуют фактическим обстоятельствам. В договорах долевого участия, имеющихся в материалах дела, установлен пятилетний гарантийный срок.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вину подрядчика в выявленных дефектах кровли должен доказать истец, является неправомерным.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права требовать от застройщика (Общества) возмещения расходов на устранение выявленных у объекта долевого строительства недостатков не соответствует требованиям Закона N 214-ФЗ.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В нарушение требований данных норм права апелляционный суд при вынесении обжалуемого судебного акта не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не определил правовую природу спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу спорных правоотношений, правильно распределить бремя доказывания, при необходимости оказать содействие участникам процесса в сборе доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-26975/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина