Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-3477/15 по делу N А05-5904/2014

15 июля 2015 г.

Дело N А05-5904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 08.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мининой Людмилы Мовшевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-5904/2014,

установил:

Минина Людмила Мовшевна (город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Захарчука Юрия Ивановича (город Архангельск) 1 899 957 руб. 40 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельская региональная служба спасения", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 15, офис 13, ОГРН 1032900008305, ИНН 2901104070 (далее - ООО "АРСС", "Служба спасения").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Гута-Страхование", некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и некоммерческое партнерство по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Решением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в удовлетворении иска Мининой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, в связи с чем просит вынесенные по данному делу решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять другой судебный акт - о взыскании с Захарчука Ю.И. понесенных истцом убытков в размере 1 899 957 руб. 40 коп.

Податель жалобы считает, что задолженность ООО "АРСС" перед истцом, включенная в реестр требований кредиторов "Службы спасения", в ходе процедуры банкротства не была погашена именно по вине арбитражного управляющего. По мнению Мининой Л.М., Захарчук Ю.И. (обязанный в ходе конкурсного производства оспаривать подозрительные сделки должника) не оспорил договор от 09.07.2009 купли-продажи объекта незавершенного строительства - многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова (далее - Договор). В данном случае ответчик лишил истца (как кредитора) возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, чем и причинил подателю жалобы убытки.

Минина Л.М. считает, что данная сделка, совершенная ООО "АРСС" в нарушение имущественных прав его кредиторов, должна была оспорена еще в деле о банкротстве "Службы спасения" (N А05-13740/2010) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Более того, жалоба кредитора на бездействие арбитражного управляющего Захарчука Ю.И. именно за неподачу заявления об оспаривании указанной сделки была удовлетворена судом в рамках упомянутого дела N А05-13740/2010. Однако данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций по делу N А05-5904/2014 не дали надлежащей правовой оценки.

Арбитражным управляющим Захарчуком Ю.И. представлен отзыв, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения, считая недоказанными ни основания для оспаривания сделки, ни факт вероятности удовлетворения требований истца в деле о банкротстве "Службы спасения", поскольку истец в данном случае не учитывает наличие у должника обязательств еще и перед другими кредиторами, чьи требования тоже остались не удовлетворенными в деле N А05-13740/2010.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, ранее определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2011 по делу N А05-13740/2010 в отношении ООО "АРСС" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Захарчук Ю.И.

Решением того же суда от 23.08.2011 "Служба спасения" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захарчук Ю.И.

В рамках указанного дела о банкротстве должника, определением суда от 07.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АРСС" были включены требования Мининой Л.М. в размере 1 899 957 руб. 40 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 конкурсное производство по делу N А05-13740/2010 в отношении указанного должника завершено.

В связи с тем, что Минина Л.М. при банкротстве ООО "АРСС" не получила причитающейся ей суммы в размере 1 899 957 руб. 40 коп. именно по вине арбитражного управляющего Захарчука Ю.И., кредитор обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Минина Л.М. ссылается на то, что еще в ходе дела о банкротстве ООО "АРСС" Захарчук Ю.И. не исполнил обязанность по оспариванию сделок: в частности не оспорил указанную сделку купли-продажи объекта незавершенного строительства. Факт неисполнения данной обязанности по требованию кредиторов был установлен судом именно в рамках дела N А05-13740/2010.

Так, определением суда первой инстанции от 30.01.2012 по делу N А05-13740/2010 бездействие конкурсного управляющего Захарчука Ю.И., выразившееся в необращении с заявлением в суд об оспаривании упомянутого Договора, признано незаконным, а определением того же суда от 30.07.2012 ответчик отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Службы спасения" именно на основании обстоятельств удовлетворенной жалобы.

При удовлетворении последней в рамках дела о банкротстве ООО "АРСС" N А05-13740/2010 на Захарчука Ю.И., а также поданного кредитором заявления о его отстранении, суд первой инстанции констатировал лишь факт необращения конкурсного управляющего с требованием об оспаривании упомянутого Договора, но не установил при этом обстоятельств, которые могли бы являться основанием для оспаривания сделки (как по указанным Мининой Л.М. в ее жалобе, так и по иным основаниям).

Впоследствии в рамках того же дела указанная сделка была оспорена конкурсным управляющим Шубиным Ю.В., утвержденным определением суда от 14.02.2013 по тому же делу (после отстранения Челпанова С.Н. правопредшественника Захарчука Ю.И.). Однако суд отказал в удовлетворении заявления Шубина Ю.В. о недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая кредитору в настоящем иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом в данном случае доказаны только противоправность поведения (бездействия) ответчика и размер требований Мининой Л.М., неудовлетворенных ООО "АРСС" в деле N А05-13740/2010.

Вместе с тем суды двух инстанций посчитали, что истец не доказал причинную связь между установленными судом в рамках дела N А05-13740/2010 нарушениями со стороны ответчика и размером лишь возможно понесенных убытков именно по вине Захарчука Ю.И.

В частности суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность истцом тех обстоятельств, из-за которых в случае, если бы Захарчук Ю.И. оспорил упомянутый Договор, суд безусловно признал бы эту сделку недействительной, а в качестве последствий ее недействительности контрагент по Договору возвратил бы спорное имущество должнику, либо взыскал действительную стоимость данного имущества. Суды также посчитали, что и в случае положительного результата по оспариванию сделки, размер обязательств должника перед другими кредиторами не гарантировал Мининой Л.М. удовлетворения ее требований в каком-либо размере.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. С момента внесения записи о ликвидации должника в "Единый государственный реестр юридических лиц" на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего, либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. При этом кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное Законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из материалов настоящего дела следует, что в Договоре между ООО "АРСС" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Граунд" (покупателем) указано, что готовность объекта незавершенного строительства равна 0,04 процента (в свидетельстве о государственной регистрации права на 22.05.2012, степень готовности спорного объекта составила 0,72 процента). В справке подрядчика о стоимости выполненных работ от 30.09.2008, стоимость работ по вышеупомянутому объекту составляет 11 771 221 руб. 63 коп. Продано же спорное имущество по Договору за 8 500 000 руб.

В постановлении от 17.12.2013 по делу N А05-13740/2010 о завершении конкурсного производства в отношении Службы, суд апелляционной инстанции указал, что размер неудовлетворенных должником требований всех его кредиторов составил 65 421 550 руб.

Из материалов настоящего дела N А05-5904/2014 не следует (равно как этого не следует из содержания упомянутых судебных актов, принятых по делу N А05-13740/2010), что кредитором (в данном деле истцом) были обоснованы именно обстоятельства, свидетельствующие со всей очевидностью о наличии совокупности условий для признания спорного Договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании с лица убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие самих убытков; вину причинителя вреда; противоправность его поведения; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением данного лица, привлекаемого в деле в качестве ответчика.

Приведенные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Минина Л.М. могла получить удовлетворение своих требований в каком-либо размере в деле о банкротстве "Служба спасения" исключительно за счет спорного имущества. В данном случае истец не привел достаточных доказательств, подтверждающих причинную связь между установленным судом поведением ответчика и возникшими убытками, вызванными в первую очередь деятельностью самого ООО "АРСС".

Кассационная инстанция считает, что в этом случае суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мининой Л.М.

Причины для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права судами двух инстанций при рассмотрении настоящего дела не нарушены. В силу изложенного у кассационного суда отсутствуют основания для отмены решения от 13.10.2014 и постановления от 20.02.2015, а также для удовлетворения жалобы Мининой Л.М.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А05-5904/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мининой Людмилы Мовшевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая М.В. Трохова