Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-3922/15 по делу N А56-24237/2014

15 июля 2015 г.

Дело N А56-24237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ивановой Т.С. (доверенность от 13.10.2014),

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-24237/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕР-ТРАНС", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, ОГРН1127847248539, ИНН 7810868013 (далее - ООО "Альтер-транс"), Общество), о взыскании 531 30 5 руб. штрафа.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 062 610 руб.

Увеличение размера исковых требований приято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2015. в удовлетворении исковых требований Дороге отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что перевезенный груз ("тесто слоеное") был разрешен для перевозки железнодорожным транспортом и исключал возможность абсорбирования им запахов.

Кроме того, ОАО "РЖД" считает неправильным применение судами приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 34 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору" (далее - Правила N 34).

Податель жалобы обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у грузов соответствующей упаковки для исключения возможности выделения и абсорбирования ими запахов, и, следовательно, выводы судов о возможности такой перевозки необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "АЛЬТЕР-ТРАНС" о времени и месте судебного заседания извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (грузоотправитель) 03.04.2013 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ224088 предъявило и погрузило, а Дорога (перевозчик) приняла к перевозке груз массой 46 999 кг - "мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов", следующий со станции Предпортовая Октябрьской железной дороги до станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги.

Подписанием поименованной накладной представитель грузоотправителя подтвердил правильность внесенных в нее данных. На станции отправления внесена провозная плата в размере 106 261 руб.

На станции назначения 17.04.2013 при комиссионной проверке установлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в указанной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлен акт общей формы, а также коммерческий акт N ВСБ1304494/42, который подписан представителем грузополучателя при отсутствии возражений.

Согласно указанным документам предъявленный грузоотправителем груз находился в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, однако при проверке в вагоне обнаружен иной, чем указано в накладной груз, а именно: по железнодорожной накладной N ЭЧ224088 значится груз "мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов" (3 455 коробок, масса 46 999 кг), а при выгрузке оказалось, что на станцию назначения прибыли 3 330 коробок, в которых находится разного вида мясо животных и птицы ("печень говяжья", "окорочка куриные", "филе куриное", свиная лопатка без кости", "сердце свиное", "крыло куриное", "ножки куриные", "окорок без кости", "голень куриная"), а также 38 коробок слоеного теста.

ОАО "РЖД" посчитало, что действия ООО "АЛЬТЕР-ТРАНС" по искажению сведений в накладной повлекли отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, и в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) наложила на грузоотправителя 531 305 руб. штрафа. Уведомлением от 03.06.2013 N 39 о начислении штрафа Дорога предложила Обществу уплатить его добровольно.

Общество штраф не уплатило, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска ОАО "РЖД" отсутствуют, поскольку груз "слоеное тесто" не относится к скоропортящимся продуктам.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов ошибочными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения (далее - МПС) Российской Федерации 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно правилам СанПин 2.3.2.1324-03, утвержденным главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации Г.Г.Онищенко от 21.05.2003 "слоеное тесто" является скоропортящимся продуктом, условия перевозки которого должны соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозки скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта (пункт 3.4.1).

Правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N 37), предусмотрено, что к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов (далее - грузы) и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящим Правилам (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 37 перевозка грузов на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со статьей 8 Устава, осуществляется в том числе для грузов, не указанных в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящим Правилам. Груз "тесто слоеное" в указанных приложениях не указан.

Согласно пункту 8 Устава в случаях, если свойства груза, багажа, грузобагажа или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом или правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов, багажа, грузобагажа и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 41 (далее - Правила N 41), в транспортной железнодорожной накладной в графе "наименование груза" грузоотправитель под наименованием груза должен сделать отметку "Перевозка на особых условиях".

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в транспортной железнодорожной накладной отметка о перевозке грузов на особых условиях отсутствует. Это обстоятельство не позволило ОАО "РЖД", как перевозчику, придать перевозке груза по указанной железнодорожной накладной статус перевозки груза на особых условиях.

Кроме того, согласно пункту 2.2.1 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01) наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ).

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

С учетом изложенного, в обязанности Общества входило обращение с соответствующим запросом и с приложением документации на груз в территориальный орган Министерства транспорта России для присвоения соответствующего кода ЕТСНГ для последующего оформления перевозки.

Доказательств такого обращения в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости составления актов совместно с органами Госветнадзора основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку спорный груз не относится к грузам, находящимся в ведении последнего и, следовательно, на него не могут распространяться Правила N 34.

Таким образом, доказательств, подтверждающих согласие ОАО "РЖД" на перевозку груза "слоеное тесто", Обществом не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что грузоотправителем в перевозочных документах о перевозке груза "тесто слоеное" заявлено не было, какие-либо сопроводительные документы и необходимые примечания (пометки) при оформлении и принятии груза к перевозке на данный груз перевозчику не представлялись.

С учетом изложенного вывод судов о погрузке в вагон N 58330325 груза, хотя и не заявленного к перевозке, но имеющего необходимые для этого сопроводительные документы, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Перевозка спорного груза железнодорожным транспортом при несоблюдении со стороны ответчика обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, которые регулируют условия перевозок грузов с учетом их особенностей, безопасности движения, сохранности грузов, железнодорожного подвижного состава, экологической безопасности и которые являются обязательными для сторон по договору перевозки, не допустима в силу закона.

При указанных обстоятельствах следует признать, что спорный груз в порядке, определенном статьей 2 Устава, пунктом 2.1 Правил N 41, в установленном порядке для перевозки железнодорожным транспортом ОАО "РЖД" не принимался, основания считать спорный груз разрешенным к перевозке по железной дороге отсутствуют.

Таким образом, действия ответчика по сокрытию действительного наименования груза и, как следствие, отправлению запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов являются основанием для начисления ответчику штрафа согласно статье 98 Устава.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции в постановлении обозначена сумма штрафа в размере цены первоначально заявленного иска (531 305 руб.), в то время как ОАО "РЖД" до принятия судом первой инстанции решения по делу уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика штраф в сумме 1 062 610 руб.

Увеличение размера иска было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Таким образом, цена иска по настоящему арбитражному делу составляет 1 062 610 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, а расчет исчисленной ОАО "РЖД" провозной платы и правильность начисленного штрафа судами не проверялся, суд округа отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью проверки обоснованности расчета Дороги по заявленному ею требованию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А56-24237/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина