Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-3066/15 по делу N А44-4272/2014

15 июля 2015 г.

Дело N А44-4272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Новгородского областного автономного учреждения "Пестовский лесхоз" Вишнякова А.В. (доверенность от 13.07.2015) и директора учреждения Максимова В.В.,

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохолева Василия Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2014 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-4272/2014,

установил:

Новгородское областное автономное учреждение "Пестовский лесхоз", место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Меглинская ул., д. 8, ОГРН 1095331000599, ИНН 5313006962 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохолеву Василию Александровичу, ОГРНИП 313471515600025, ИНН 470101674097, о взыскании 371 096 руб. 32 коп. задолженности по договору купли-продажи от 26.11.2013 N 22 и 18 029 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Хохолева В.А. в пользу Учреждения взыскано 371 096 руб. 32 коп. основной задолженности по договору купли-продажи от 26.11.2013 N 22, в иске о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 13.10.2014 и постановление от 02.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах отсутствуют доказательства приемки товара по договору купли-продажи в виде накладных или актов приема-передачи, а составление расчета, представленного в материалы дела Учреждением, проведено с нарушением пункта 22, 23 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослехоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания N 130).

Кроме того, Хохолев В.А. указывает на то, что расплачивался с Учреждением наличными средствами, сторонами был произведен взаимозачет, и стоимость товара по спорному договору купли-продажи была уменьшена.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступили ходатайства индивидуального предпринимателя Хохолева В.А. и его представителя Галныкина Эдуарда Николаевича об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя, личное присутствие которого необходимо, на лечении за пределами границ Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нахождение представителя индивидуального предпринимателя Хохолева В.А. именно на лечении и невозможность в связи с этим его участия в судебном заседании документально не подтверждены.

Согласно материалам дела Хохолев В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; определение о принятии в производство его кассационной жалобы к производству было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем предприниматель имел достаточно времени, чтобы обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 14.07.2015.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном представители Учреждения просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 377.

По данном договору арендатор принимает во временное пользование с целью заготовки древесины лесной участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 1960 га, расположенный в Новгородской области, Пестовском лесничестве, Матрешинском участковом лесничестве, кварталах N 1, 2, 9, 10, 22, 33, 54, 60, 68, 77, 78, 110, 117, 122, 123, 151, 158.

В свою очередь Учреждение (заказчик) и предприниматель Хохолев В.А. (подрядчик) 26.11.2013 заключили договор подряда N 11 на заготовку древесины (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заготовке древесины в Матрешинском участковом лесничестве в квартале 33, выдела 6, 7, делянка 1 на общей площади 15,2 га в количестве 3074 куб. м и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда цена работ составляет 1 045 160 руб. Срок действия договора подряда установлен с 26.11.2013 по 01.05.2014.

Пунктом 3.2.1 договора подряда стороны определили, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений.

Одновременно Учреждение (поставщик) и предприниматель Хохолев В.А. (покупатель) 26.11.2013 заключили договор N 22 купли-продажи (далее - договор купли-продажи), согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить древесину хвойных и лиственных пород в объеме 3074 куб. м, в том числе древесины деловой 2404 куб. м, древесины дровяной - 670 куб. м. (пункты 1.1 и 2.1 договора купли-продажи).

Передача товара в соответствии с пунктом 4.1 и 4.2 договора купли-продажи производится по адресу: Новгородская обл., г. Пестов, Матрешинское участковое лесничество, квартал 33, выдел 6, 7, делянка 1 за счет покупателя.

Цена договора купли-продажи составляет 2 336 256 руб. 32 коп. (пункт 3.1).

Согласно взаимозачету по заключенным между сторонами договорам подряда и купли-продажи стоимость товара по договору купли-продажи была уменьшена на 1 045 160 руб. В конечном итоге она составила 1 291 096 руб. 32 коп.

Поскольку предприниматель принятую по договору купли-продажи оплатил частично (только в сумме 920 000 руб.), Учреждение 16.05.2014 направило в адрес Хохолева В.А. претензию N 130 с требованием оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 371 093 руб. 32 коп.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными притязания истца на взыскание с ответчика долга, в связи с чем удовлетворили требования Учреждения в истребуемой сумме долга, отказав в иске о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта получения товара Хохолевым В.А. в заявленном объеме правомерно отклонены судами.

В материалы дела Учреждением представлен акт осмотра мест рубок от 26.06.2014, составленный с участием его представителей и Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области. Согласно данному акту в квартале 33, делянка 1, выдела 6,7 Матрешниского участкового лесничества по состоянию на 01.05.2014 фактически вырублена древесина в объеме 3074 куб. м, в том числе деловая - 2404 куб. м, дровяная - 670 куб. м.

Кроме того, определением от 04.09.2014 суд первой инстанции обязал стороны произвести совместный осмотр лесного участка в г. Пестово, в Матрешинском участковом лесничестве, в квартале 33, выдел 6, 7, делянка 1, для установления сведений о заготовленном объеме древесины.

По акту от 26.09.2014, составленным лесничим Матрешинского участкового лесничества в присутствии заместителя директора Учреждения Щукина В.Н. и индивидуального предпринимателя Хохолева В.А. и подписанному ими без замечаний, запас древесины с допустимым отклонением на делянке определен в размере 3258 куб.м (при отводе 3074 куб.м).

Как установлено пунктом 22 Указаний N 130, состояние мест рубок, характер и объемы нарушений определяются методом перечислительной таксации: на лесосеках площадью до трех га - методом сплошного перечета на всей площади; а на лесосеках площадью свыше трех га - на ленточных пробных площадях. Порядок применения метода перечислительной таксации на лесосеках площадью более трех га определен пунктом 23 Указаний N 130.

На спорном участке пересчет должен был производится с использованием ленточных проб. В материалы дела представлен план отведенного под пересчет участка в котором показано расположение лент заложенных при отводе и таксации.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии проведения пересчета пунктам 22, 23 Указаний N 130 противоречит материалам дела.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.08.2014, проведенный по определению суда от 19.08.2014 и подписанный всеми сторонами без возражений, согласно которому без взаимозачета задолженность предпринимателя составляет 1 416 256 руб. 32 коп.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об оплате товара полностью или изменения его объема и количества, Хохолев В.А. не представил, заявление о фальсификации указанного акта сверки не сделано.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное внесение денежных средств в счет погашения долга правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку она не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены кассовые чеки и квитанции от 26.11.2013, 27.11.2013, 28.11.2013, 29.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013, 04.12.2013, 06.12.2013, 09.12.2013, 10.12.2013, а также расписка директора Учреждения Чувашева Анатолия Васильевича, свидетельствующие о передаче предпринимателем Хохолевым В.А. Учреждению в счет погашения долга по договору купли-продажи денежных средств только в сумме 920 000 руб.

При таком положении кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Хохолева В.А. удовлетворению не подлежит.

Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А44-4272/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохолева Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина