Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2015 г. N Ф07-5103/15 по делу N А56-44774/2014

15 июля 2015 г.

Дело N А56-44774/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., при участии от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Тлепшевой Л.А. (доверенность от 05.11.2014 N Д14-0239),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-44774/2014,

установил:

Открытое акционерное общество Банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399, реорганизованное в публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "КРЕДО", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 18, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027804887241, ИНН 7810725625 (далее - Организация), о возмещении 150 445 руб. убытков, причиненных в результате хищения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об охране от 01.04.2013 N 015-АК.

Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Контроль" (далее - Общество).

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Банком (заказчиком) и Организацией (охраной) заключен договор N 015-АК, по условиям пункта 1.1 которого Организация обязалась оказывать услуги по охране помещений, по автоматическому контролю за состоянием комплектов, установленных на объектах, и передаче от комплектов на пульт централизованной охраны (ПЦО) сигнала "тревога" для направления на "тревожный" объект групп быстрого реагирования с целью пресечения правонарушений против личности и имущества заказчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность Организации обеспечить своевременное прибытие на объект группы быстрого реагирования и пресечения противоправного посягательства. Среднее время прибытия на объект: в период с 21-00 до 09-00 составляет - до 9 мин, в период с 09-00 до 21-00 - до 15 мин.

Из пункта 6.1.1 договора следует, что охрана несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба за вред, причиненный в охранное время кражей денежных средств и материальных ценностей, совершенной посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, витрин, стен, пола, потолочных перекрытий объекта, в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств.

На охраняемых Организацией объектах Банка были совершены кражи с причинением ущерба имуществу Банка и клиентов.

Так, 26.10.2013 в дополнительных офисах N 742 и 85, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Московский пр., д. 102; пр. Славы д. 21, в 18 ч 10 мин и 18 ч 48 мин соответственно неизвестные, взломав дверь, проникли в помещение Банка, вскрыли ячейки депозитария;

27.10.2013 в дополнительном офисе N 740, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 119, лит. Б, пом. 3Н, неизвестные проникли в помещение Банка, вскрыли ячейки депозитария.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения Организацией обязательств по договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм права и статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что при обращении с иском Банк должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Судами установлено, что до 2013 года между Банком, Организацией и Обществом был заключен трехсторонний договор охраны. Установленный ПЦО находится до настоящего времени в Обществе. Тревожные сигналы с объектов Банка поступают Обществу, о чем оно сообщает Организации.

Суды, учитывая взаимоотношение сторон, пришли к выводу о том, что ими не установлено, с какого момента должно исчисляться среднее время прибытия на объект: с момента поступления сигнала на ПЦО Общества либо с момента передачи сведений Организации. Нарушение Организацией времени прибытия на объект не свидетельствует о таком несоблюдении ею условий договора, которое повлекло причинение материального вреда Банку, поскольку, если информация от Общества о поступившем сигнале тревоги была передана Организации после того, как неустановленные лица совершили противоправные действия, Организация не имела возможности их предотвратить.

Однако данный вывод не следует из материалов дела.

Судами не учтено, что согласно пункту 1.2 договора об охране заключенного между Банком и Организацией, охрана оказывает заказчику услуги по автоматическому контролю за состоянием комплектов, установленных на объектах, и передаче от комплектов на ПЦО сигнала "тревога" для направления на "тревожный" объект групп быстрого реагирования с целью пресечения правонарушений против личности и имущества заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора обязанность Организации по обеспечению охраны объекта, находящегося на нем имущества и денежных средств заказчика возникает с момента подключения ПЦО.

Суды сделали вывод о том, что документы, подтверждающие подключение ПЦО на территории Организации, отсутствуют.

Однако при этом судами не установлено, в чьи обязанности входит подключение ПЦО и каковы взаимоотношения по охране объектов у Банка и Общества.

Судами не дана оценка акту приема-передачи от 01.04.2013, согласно которому объекты Банка приняты Организацией под охрану и у нее возникла обязанность по обеспечению охраны объектов Банка.

Таким образом, вывод судов о том, что время прибытия Организации на место зависит от информации, переданной Обществом, не имеет правого значения в случае ненадлежащего исполнения Организацией обязательств, предусмотренных договором.

Учитывая, что судами недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, а выводы, изложенные в судебных актах, не вытекают из имеющихся в деле доказательств, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суду оценить имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А56-44774/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова