Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-3790/15 по делу N А56-60982/2014

16 июля 2015 г.

Дело N А56-60982/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" Лазаревой А.И. (доверенность от 01.06.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Коробковой З.Г. (доверенность от 12.12.2015 б/н),

рассмотрев 13.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Зотеева Л.В.) по делу N А56-60982/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. "А", оф. 3.18, ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинновация", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книповича, д.12, корп. 2, ОГРН 1117847277052, ИНН 7811496505 (далее - Компания), о взыскании 1 385 714 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 04.02.2014 N 98/2014, 197 959 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 28.02.2014 по 15.09.2014 и 697 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда.

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 385 714 руб. неотработанного аванса, 197 959 руб. 30 коп. неустойки и 28 836 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 24.12.2014 и постановление от 16.04.2015 отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления факта выполнения работ; истец не представил доказательств направления в его адрес уведомления о начале работ и неоднократно чинил препятствия в выполнении работ.

Компания утверждает, что работы по договору выполнены, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 04.02.2014 N 98/2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по заполнению проемов торгово-распределительного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовская дорога, участок 356 (далее - договор).

В качестве аванса заказчик перечислил подрядчику 1 385 714 руб.

Поскольку подрядчик свои обязательства по договору не выполнил, заказчик направил ему уведомление от 20.08.2014 N 796/8 о расторжении договора с 10.08.2014 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение подрядчиком названного требования послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, в остальной части в иске отказали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Из условий договора следует, что дата начала работ - по письменному уведомлению заказчика, дата окончания - не позднее 10 календарных дней с момента письменного уведомления заказчика.

Суды установили, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком к установленному сроку, в связи с чем заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом заказчик передал исполнителю в качестве аванса денежные средства, которые не были освоены последним, в связи с чем истец на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Податель жалобы считает, что основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку работы по договору выполнены надлежащим образом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на накладную о передаче документов с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета по форме КС-6А и счета-фактуры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора установлено, что сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ (части работ), осуществляется сторонами путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ (части работ). Подрядчик за 5 дней до планируемой даты сдачи-приемки работ (части работ) уведомляет заказчика (а также, в случае наличия, представителя технического и авторского надзора) о месте и времени осуществления сдачи-приемки выполненных работ (части работ). При этом по отдельным видам конструкций и систем должны быть составлены акты сдачи-приемки и/или акты испытаний. Для систем водоснабжения, центрального отопления, канализации, напорного трубопровода сторонами должны составляться акты гидравлических испытаний и сдачи-приемки каждой системы в отдельности.

В рассматриваемом случае ответчик в установленном порядке не предъявил работы к сдаче заказчику для приемки, не известил его о завершении работ по договору и не вызвал для участия в приемке.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики по разрешению споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в установленном порядке не предъявил работ к сдаче заказчику для приемки и не представил надлежащих доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств.

Доказательств того, что невозможность выполнения работ в установленный в договоре срок возникла из-за действия истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания правомерным удержания ответчиком аванса в размере 1 385 714 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2 договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ и/или этапов работ, а также иных сроков указанных в договоре и/или актах о недостатках/дефектах, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый полный день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ по договору.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 28.02.2014 по 20.08.2014 в сумме 197 959 руб. 39 коп. проверен судами и признан правомерным. Контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 330 и 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 697 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата аванса сторонами не обжалуется и кассационной инстанцией не рассматривается.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А56-60982/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина