Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-4853/15 по делу N А56-74666/2014

16 июля 2015 г.

Дело N А56-74666/2014

Судья

Стрелов И.М.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, оф. 1, ОГРН 1127847238309, ИНН 7806476743, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-74666/2014,

установил:

В Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройСоюз" (далее - Общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-74666/2014.

Определением от 08.06.2015 кассационная жалоба Общества оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предлагалось в срок до 13.07.2015 представить в АС СЗО документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Подателю жалобы разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной кассационной жалобе составляет 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Текст определения от 08.06.2015 об оставлении кассационной жалобы Общества без движения 09.06.2015 размещен на официальном сайте АС СЗО в сети Интернет, а также на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Материалами дела подтверждается, что Общество располагало информацией о начавшемся судебном процессе по данному делу, в связи с чем действуя разумно и осмотрительно имело возможность самостоятельно получить информацию об оставлении кассационной жалобы без движения и в срок, указанной в определении от 08.06.2015, представить в суд кассационной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Кроме того, копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения вручена представителю Общества 22.06.2015, что подтверждается возвращенным в АС СЗО почтовым уведомлением.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, указанный в определении от 08.06.2016, Обществом не устранены.

Об обстоятельствах, объективно препятствующих в срок до 13.07.2015 представить в суд кассационной инстанции документы, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, Общество не сообщало, о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий не ходатайствовало.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

17

листах.

Судья

И.М. Стрелов