Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-5091/15 по делу N А56-27170/2014

16 июля 2015 г.

Дело N А56-27170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Мироненко Е.А. (доверенность от 12.03.2015 N 23-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27170/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи", место нахождения: 129626, Москва, 1-ая Мытищинская ул., д. 17, ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113 (далее - Предприятие), об обязании заключить дополнительное соглашение от 19.12.2013 N 3 к договору аренды от 13.07.1999 N 12/ЗД-00933. ТУ ФАУГИ просит взыскать 362 630 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 22.04.2014.

Решением от 27.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Постановление N 582), полагает, что в соответствии с пунктом 3.6 договора арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке изменить размер арендной платы. Письмо от 27.12.2013 N 7176-13 носило характер уведомления об изменении арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ТУ ФАУГИ поддержало доводы жалобы.

Предприятие, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд своих представителей не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 13.07.1999 N 12/ЗД-00933 земельных участков: общей площадью 4291 кв. м с кадастровым номером 78:7717:3, общей площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:7717:4, общей площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:7717:5. Участки расположены по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 39.

В соответствии с пунктом 3.1 договор действует до 22.12.2046 года.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора квартальный размер арендной платы за земельный участок составляет 544, 078 у.е.; арендная плата подлежит перечислению арендодателю в рублях в сумме, определяемой исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день квартала.

Пунктом 3.6 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также распорядительных актов губернатора Санкт-Петербурга. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В отношении арендуемого земельного участка 28.11.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

По заданию ТУ ФАУГИ проведена оценка рыночной стоимости земельных участков и стоимости годовой арендной платы за участки, результаты которой оформлены отчетами об оценке (т.д. 2).

Письмом от 27.12.2013 N 7176-13 ТУ ФАУГИ направило ответчику проект дополнительного соглашения от 19.12.2013 N 3 к договору аренды с предложением его подписать (т.д. 1, л. 10). В дополнительном соглашении годовой размер арендной платы определен в отношении земельных участков общей площадью 5 кв. м в сумме 1 500 руб. (375 руб. в квартал), в отношении земельного участка общей площадью 4 291 кв.м в сумме 1 242 000 руб. (310 500 руб. в квартал). Пункт 3.5 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раза в год. В случае неизменности рыночной стоимости арендная плата корректируется на коэффициент инфляции в соответствии с законом о бюджете на текущий финансовый год.

В ответ Предприятие письмом от 28.02.2014 сообщило об отказе подписать дополнительное соглашение (т.д. 1, л. 8,9).

ТУ ФАУГИ, ссылаясь на уклонение Предприятия от подписания дополнительного соглашения N 3 к договору аренды и необходимость внесения изменений в договор в связи с принятием Постановления N 582, а также на наличие у Предприятия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 22.04.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность рассчитана как разница между арендной платой, определенной проектом дополнительного соглашения, и размером арендной платы, предусмотренной договором (т.д. 1, л. 21).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ТУ ФАУГИ, направляя проект дополнительного соглашения, не выразило волю на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отношения по аренде земельных участков регулируются гражданским законодательством и названным Кодексом.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть изменен следующими способами: по соглашению сторон; на основании решения суда по требованию одной из сторон в случаях, определенных пунктом 2 названной статьи; в одностороннем порядке, когда стороне предоставлено такое право законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения договора по соглашению сторон необходимо волеизъявление обеих сторон. В случае обращения одной из сторон договора в суд с соответствующим требованием на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для изменения договора является вступивший в законную силу судебный акт. При наличии у стороны права на одностороннее изменение условий договора для достижения соответствующего правового результата достаточно волеизъявления одной стороны.

Рассматривая требования ТУ ФАУГИ об обязании Предприятия заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3.6 договора аренды от 13.07.1999 N 12/ЗД-00933 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае соответствующее волеизъявление арендодателем не сделано и арендатором не получено, поскольку ТУ ФАУГИ направило Предприятию письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к договору аренды об изменении платы (т.д. 1, л. 10, 17-20).

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установили, что направление ТУ ФАУГИ Предприятию для подписания проекта дополнительного соглашения свидетельствует о совершении арендодателем действий, направленных на изменение договора по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Вместе с тем предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основания для изменения договора и подписания дополнительного соглашения по требованию арендодателя в судебном порядке отсутствуют. Наличие у арендатора обязанности в данном случае подписать дополнительное соглашение к договору не вытекает ни из закона, ни из условий названного договора аренды.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске как в части обязания Предприятия подписать дополнительное соглашение к договору, так и в части взыскания задолженности в размере, определенном проектом дополнительного соглашения.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А56-27170/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина