Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-4960/15 по делу N А21-3757/2014

16 июля 2015 г.

Дело N А21-3757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" Макарова М.Ю. (доверенность от 18.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предатор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3757/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предатор", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, оф. 36, ОГРН 1043902846272, ИНН 3906128372 (далее - ООО "Предатор"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дом-Сервис", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, ОГРН 1133926036199, ИНН 3906305889 (далее - ОАО "Дом-Сервис"), о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения N 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 36, 37, 38, 40, 41 (5-й этаж, литера L из литеры А); N 15, 16, 17, 17а, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 (6-й этаж, литера LI из литеры А); N 40, 41, 42, 42а (подвал, литера XXXIX из литеры А), расположенные по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Фрунзе, д. 6.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Предатор", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, ОГРН 1153926005793, ИНН 3906954925 (далее - ООО "Дом-Сервис"), возражая против удовлетворения заявленных требований, в частности указав, что спорные помещения ООО "Предатор" освобождены в 2014 году, также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией.

Учитывая, что реорганизация ОАО "Дом-Сервис" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2015, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменил ОАО "Дом-Сервис" на ООО "Дом-Сервис".

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии Калининграда от 19.07.1995 N 1329 учреждено открытое акционерное общество "Муниципальная финансовая система" (далее - ОАО "МФС"), в качестве взноса в уставной капитал ОАО "МФС" внесены помещения общей площадью 573, 2 кв. м, расположенные в здании "Дом быта" по ул. Фрунзе, д. 6.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о передаче права пользования муниципальным имуществом от 22.11.1999 ОАО "МФС" предоставлено право от своего имени сдавать в аренду помещения, переданные в качестве взноса в уставной капитал (т.д. 3, л. 72).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2002 ОАО "МФС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "МФС" в лице конкурсного управляющего С.Я. Биркле (арендодатель) и ООО "Предатор" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 11.11.2004 N 2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату нежилые помещения N 40, 41, 42 общей площадью 84, 2 кв.м (подвал), N 40, 41 общей площадью 31, 8 кв.м, N 21, 22, 23, 25, 26 общей площадью 65, 8 кв.м (5-й этаж), N 13, 13а общей площадью 37 кв.м (6-й этаж), расположенные в здании дома N 6 по ул. Фрунзе (т.д. 1, л. 14-17).

Между ОАО "МФС" в лице конкурсного управляющего С.Я. Биркле (арендодатель) и ООО "Предатор" (арендатор) также заключен договор аренды нежилых помещений от 15.11.2006 N 1, согласно которому арендодатель предоставляет Обществу в аренду нежилые помещения N 36, 37, 38 общей площадью 54 кв.м (5-й этаж), а также нежилые помещения N 15, 16, 17 общей площадью 68, 7 кв.м, N 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 общей площадью 106, 6 кв.м (6-й этаж), расположенные в здании дома N 6 по ул. Фрунзе (т.д. 1, л. 35-38).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с завершением конкурсного производства ОАО "МФС" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании постановления мэра Калининграда от 14.03.2006 N 537 создано муниципальное казенное предприятие Калининграда "Дом-Сервис" с целью технической эксплуатации и содержания здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 6.

В соответствии с распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 22.05.2013 N 1479/р-КМИ муниципальное казенное предприятие Калининграда "Дом-Сервис" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Дом-Сервис", утвержден состав имущества, подлежащего приватизации (т.д. 1, л. 56-59).

Согласно пункту 3 распоряжения N 1479/р-КМИ в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, вошли следующие нежилые помещения в здании по ул. Фрунзе, дом 6, Калининград (т.д. 1, л. 60-65): нежилые помещения общей площадью 82, 3 кв.м (N 40, 41, 42, 42а (подвал), литера XXXIX из литеры А); нежилые помещения общей площадью 962, 5 кв.м (N 21, 22, 23, 24, 24а, 25, 26, 36, 37, 38, 40, 41 (5 этаж), литера L из литеры А); нежилые помещения общей площадью 174, 1 кв.м (N15, 16, 17, 17а, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 (6 этаж), литера LI из литеры А).

На основании распоряжения от 22.05.2013 N 1479/р-КМИ право собственности ОАО "Дом-Сервис" на указанные помещения зарегистрировано 12.12.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.12.2013 N 39-АБ 269097 (т.д. 1, л. 74), 39-АБ N 269098 (т.д. 1, л. 88), 39-АБ N 269098 (т.д. 1, л. 68).

ООО "Предатор", ссылаясь на то, что на основании заключенных договоров является арендатором указанных помещений, однако в результате проведения технической инвентаризации последним присвоены новые литеры, выданы новые технические паспорта и зарегистрировано право собственности ОАО "Дом-Сервис", обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанные нежилые помещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

ООО "Предатор", считая себя пользователем спорных помещений, что установлено обстоятельствами по делу N А21-6198/2013, фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика на спорные помещения, которое в силу статьи 209 ГК РФ является абсолютным правом.

Вместе с тем иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Применение предусмотренного пунктом 52 Постановления N 10/22 способа защиты права возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем ООО "Предатор", полагая, что на основании договоров аренды является арендатором спорных помещений, регистрация права собственности ответчика на которые, по его мнению, препятствует пользованию ими, не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными гражданским законодательством. При таких обстоятельствах суды с учетом предмета заявленных требований о признании права собственности отсутствующим обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку избранный способ защиты права не направлен на восстановление прав истца.

По этим же причинам судами обоснованно не принят во внимание и довод подателя жалобы о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности без указания на наличие обременения в виде права аренды в отношении объектов недвижимости, которые переданы ООО "Предатор" на основании договора аренды.

Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на неправомерное признание судом договора аренды прекратившим действие на основании статьи 419 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку факт наличия либо отсутствия права аренды не является основанием для удовлетворения иска исходя из предмета заявленных требований.

Кроме того, вопрос о признании договора аренды, заключенного между ОАО "МФС" и ООО "Предатор", прекратившим свое действие и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, рассматривается в рамках дела N А21-8603/2012, где ему должна быть дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки подателя жалобы на то, что сделка приватизации в части включения в состав приватизируемого имущественного комплекса спорных помещений ничтожна, обоснованно не приняты судами, поскольку ООО "Предатор" не заявляло требований о признании недействительной сделки приватизации и применении ее последствий, равно как и требований об оспаривании распоряжения от 22.05.2013 N 1479/р-КМИ об условиях преобразования муниципального казенного предприятия Калининграда "Дом-Сервис" в ОАО "Дом - Сервис".

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А21-3757/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина