Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2015 г. N Ф07-4498/15 по делу N А56-43010/2014

16 июля 2015 г.

Дело N А56-43010/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 06.04.2015 N 05/3ГДПКВ/151, от открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Коваленко И.С. (доверенность от 13.01.2015 N 13),

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-43010/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Новолитовская, д. 10, 12, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - общество, ответчик), о взыскании 17 258 514 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.04.2013 N ТИ/13-01 (далее - договор).

Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суды, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали с ответчика неустойку в размере 4 000 000 руб. и отказали в остальной части иска.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа предприятию в требованиях о взыскании с общества 13 258 514 руб. 61 коп. неустойки и удовлетворить его требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия общество просит отказать в ее удовлетворении.

В своей кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца, полагая, что суды необоснованно не приняли во внимание наличие у ответчика объективных препятствий к выполнению подрядных работ в согласованные сторонами сроки.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против доводов противоположной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) 12.04.2013 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство тепловых сетей к новой жилой застройке, расположенной на территории предприятия "Ручьи", участок N 11" (далее - объект), выполнить изыскательские работы, получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города, получить положительное заключение всех необходимых экспертиз (пункт 1.1.1 договора).

Кроме того, согласно пункту 1.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 сторонами определен срок выполнения работ по п. 1.1.1 договора - не позднее 30.11.2013.

Пунктом 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 установлен срок выполнения работ по пункту 1.1.2 договора - не позднее 15.12.2013.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает предприятию штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Указывая на то, что работы по пункту 1.1.1 договора выполнены ответчиком 26.12.2013,, а работы по пункту 1.1.2 договора - 30.09.2014, то есть с пропуском согласованных сроков, истец начислил ему неустойку, исходя из сметной стоимости каждого вида работ, в общей сумме 17 167 686 руб. 98 коп. и предъявил подрядчику претензию от 27.12.2013 N 01-17/40667 с требованием об уплате неустойки в срок до 15.01.2014.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, признали иск о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 4 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу общих положений о подряде подрядчик несет ответственность за нарушение, в том числе, конечного срока выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение конечных сроков работ в виде уплаты неустойки обусловлена пунктом 7.2 договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем пунктом 1 статьи 404 ГК РФ определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора (пункт 4.2) должен был представить ответчику утвержденное техническое задание, в соответствии с которым ответчик, в свою очередь, должен был выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, а далее в соответствии с разработанной документацией осуществить строительство объекта.

Однако из материалов дела судами установлено, что скорректированное задание на проектирование работ (приложение к дополнительному соглашению от 30.10.2013) подписано истцом только 08.11.2013 и передано ответчику не ранее 12.11.2013.

Результат работ по пункту 1.1.1 договора, который передан истцу 03.12.2013, согласован истцом только 26.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик не вправе приступать к выполнению работ без утвержденной заказчиком документации.

Как правильно указали суды, утверждение заказчиком проектной документации 26.12.2013 объективно сделало невозможным выполнение подрядчиком полного объема работ по пункту 1.1.2 договора в пределах установленного договором срока.

Между тем указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о том, что подрядчик применительно к положениям статьи 406 ГК РФ должен быть полностью освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на отсутствие утвержденной заказчиком проектной документации, подрядчиком до конца 2013 года выполнены основные работы по строительству объекта на сумму 580 287 212 руб. 76 коп.

Из совокупности условий, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013, следует, что подрядчик должен был завершить весь комплекс работ по договору в течение 15 календарных дней с момента согласования с заказчиком проектной документации.

Однако, как видно из имеющихся в материалах дела актов от 17.07.2014 о замерах выполненного благоустройства объекта и от 30.09.2014 о выполненных работах по благоустройству, работы продолжали выполняться подрядчиком за пределами этого срока.

При таких обстоятельствах суды, оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна служить средством обогащения, суды первой и апелляционной инстанций инстанции обоснованно признали заявленную истцом к взысканию неустойку подлежащей уменьшению до 4 000 000 руб.

Нарушения либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права либо оснований для иной оценки доказательств применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А56-43010/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова