Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2015 г. N Ф07-4129/15 по делу N А56-47393/2014

17 июля 2015 г.

Дело N А56-47393/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Гребенщикова М.Н. (доверенность от 16.12.2014 N 221), от общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" Шапоренко А.Е. (доверенность от 05.09.2014 N 7), Овчинниковой Л.И. (приказ от 07.07.2011 N 15),

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-47393/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литер "А", ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 104, литер "А", помещение 17Н, ОГРН 1047855017187, ИНН 7838300534 (далее - общество, ответчик) о взыскании 551 840 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 21.06.2013 N ОП-Ю87.

Определением от 28.10.2014 к производству суда принят встречный иск общества о взыскании с учреждения 2 759 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по вышеназванному контракту, а также о признании одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по контракту недействительным.

Решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2015, заявленные учреждением требования удовлетворены. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает общество, суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу определения соответствия разработанной ответчиком проектной документации условиям задания на проектирование, а поэтому им самостоятельно получено внесудебное экспертное заключение, где рассмотрена и исследована вся выполненная обществом проектно-сметная документация и сделаны выводы. Общество считает, что суды не исследовали обстоятельства, послужившие причиной задержки в сдаче работ. По его мнению, просрочка исполнения обязательств произошла не по вине подрядчика, а по вине заказчика, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, а также расторжение им контракта после получения результата работ, являются необоснованными.

Письмом от 19.05.2015 суд кассационной инстанции возвратил ответчику приложенные к кассационной жалобе документы, в том числе, заключение специалиста "Невский экспресс", копию накладной от 27.06.2013 N 001-ОРИ, копию письма службы ГСНиЭ СПб ЦГЭ от 01.11.2013, а также копии ряда писем сторон, которые не представлялись обществом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом их исследования и оценки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.06.2013 N ОП-Ю87 на выполнение работ по проектированию объекта: строительство здания автобусной станции и отстойно-разворотной площадки по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Водопадная, участок 14 (юго-западнее дома 4, литер "А" по улице Водопадной (далее - контракт).

Стоимость работ по контракту определена в сумме 2 759 200 руб.

Пунктом 4.2 контракта стороны оговорили срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 135 дней с момента заключения контракта, но не позднее 15.12.2013 в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

По завершении работ по контракту подрядчик обязался в установленные сроки по накладной передать заказчику в четырех экземплярах готовую документацию, результаты инженерных изысканий, выполненных в соответствии с разделом 3 контракта, из которых один экземпляр этой документации должен был содержать все подлинные согласования и один экземпляр, прошедший государственную экспертизу с оригинальными отметками Санкт-Петербургского ГАУ "Центр государственной экспертизы" (далее - Центр государственной экспертизы) (пункты 3.7 - 3.9, 5.1.14, 5.1.15 контракта).

Пунктом 3.11 контракта обусловлено, что окончательная приемка работ осуществляется после подписания накладной на передачу документации и акта о приемке выполненных работ обеими сторонами и на основании документов, указанных в пункте 3.10 этого контракта, то есть первичных документов, подтверждающих фактические затраты подрядчика на проектирование.

В пункте 8.9 контракта стороны предусмотрели меру ответственности подрядчика в случаях полного (частичного) неисполнения им контракта в рамках сроков, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, или выполнения работ с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок или являются неустранимыми, неоднократного нарушения условий контракта, не устранения недостатков в документации более двух раз, полного не устранения недостатков в сроки, установленные заказчиком, в виде выплаты заказчику в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойки (пеней) в размере 20% от цены контракта.

В силу пункта 9.2 контракта приведенные основания для взыскания неустойки оговорены сторонами, в том числе, в качестве причин для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта с направлением письменного уведомления об этом подрядчику.

В связи с тем, что работы по контракту в установленный срок и с надлежащим качеством ответчиком не выполнены, замечания к проектной документации согласно требованию истца от 12.12.2013 не устранены, учреждение приняло решение от 23.12.2013 N 570 об одностороннем отказе от исполнения контракта и в тот же день вручило его подрядчику.

Кроме того, направленной в адрес ответчика претензией от 24.03.2014 N 03177 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 8.9 контракта, в размере 551 840 руб.

Неисполнение данного требования послужило поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы неустойки.

Ответчик, полагающий, что надлежащему и своевременному исполнению его обязательств по контракту препятствовал сам заказчик, а также считающий, что работы по контракту фактически выполнены им в полном объеме, предъявил встречный иск о взыскании стоимости работ по контракту. В этом же иске ответчик просил суд признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, указывая на то, что он заявлен истцом уже после передачи ему работ по проектированию объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, признали требования общества по встречному иску не доказанными и не основанными на материалах дела, а поэтому не подлежащими удовлетворению. Иск учреждения о взыскании с ответчика неустойки по контракту суды признали обоснованным по праву и размеру и удовлетворили его полностью.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основания начисления и размер неустойки, уплачиваемой подрядчиком в случаях ненадлежащего исполнения обязательств в рамках сроков, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, согласованы сторонами в пунктах 8.2 и 8.9 контракта.

В силу пункта 8.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту заказчик вправе привлечь подрядчика к ответственности, предусмотренной одним или несколькими пунктами раздела 8 контракта.

Поскольку в срок, обусловленный в контракте, подрядчик не выполнил и не сдал заказчику работы в полном объеме, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку, установленную пунктом 8.9 контракта.

Ответчиком основание для начисления неустойки не оспаривается, однако, по его мнению, обязательства по контракту не могли быть выполнены в полном объеме и в установленный срок по вине заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные для проектирования объекта.

Между тем указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка общества на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по контракту, которое препятствовало завершению проектных работ и получению положительного заключения государственной экспертизы, правомерно признана судами не основанной на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1.1 контракта в обязанность подрядчика входило направление в адрес заказчика запроса о предоставлении исходных данных на разработку документации в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта, которой корреспондировала обязанность заказчика в такой же срок направить в адрес подрядчика запрашиваемые исходные данные (пункт 6.1.1 контракта).

В письме ответчика от 12.07.2013 N 152/07/2013 (том 1 л.д. 154-155) подтверждено получение им от заказчика исходных данных, необходимых для проектирования объекта.

Вместе с тем в этом письме содержалась просьба к заказчику подготовить ряд запросов в компетентные организации и, в частности, в ОАО "Ленэнерго", на получение технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, в том числе, по временной схеме, на период строительства для разработки градостроительного плана земельного участка, с выдачей соответствующих ответов на руки сотрудникам общества.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В рассматриваемом случае условия контракта (раздел 6 "Обязательства заказчика") не предусматривали возложение на заказчика обязанности по направлению запросов в какие-либо организации для целей надлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Напротив, пунктом 2.6 контракта установлено, что согласованная сторонами цена контракта включает в себя стоимость работ и затрат подрядчика на получение необходимой документации. В обязанность общества в соответствии с пунктом 5.1.5 контракта входило и согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями.

Доказательства направления заказчику в срок, предусмотренный пунктами 3.1 и 5.1.1 контракта, запроса о предоставлении иных исходных данных в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что общество не имело возможности надлежащим образом и в установленный срок исполнить свои обязательства по контракту вследствие просрочки учреждением встречных обязательств по предоставлению исходных данных.

О приостановлении проектных работ вследствие неисполнения заказчиком своих обязанностей по контракту по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик не заявлял.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец неоднократно извещал ответчика о необходимости надлежащего исполнения обязательств по контракту в части соблюдения качества и сроков выполнения работ, что подтверждается письмами от 18.10.2013 N 11437 и от 31.10.2013. Сообщения подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ и прохождению государственной экспертизы вследствие несогласованности с заказчиком источника автономного теплоснабжения объекта, направлены заказчику после истечения установленного контрактом срока окончания работ (том 1 л.д. 150, 152).

Как правильно указали суды, это обстоятельство в силу статей 401 и 405 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного суды, проверив расчет пеней, заявленных истцом, и не усмотрев оснований для снижения размера этой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

По встречному иску ответчик просил взыскать с учреждения 2 759 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ и признать односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту, выраженный в решении от 23.12.2013 N 570, недействительным, указывая на то, что письмами от 14.10.2013 N 157/10/2013, от 13.11.2013 N 330/10/2013, от 03.12.2013 N 58/12/2013 заказчику фактически передана проектная документация, предусмотренная контрактом.

В письме от 23.12.2013 N 240/12/2013 ответчик предлагал истцу оплатить работы без учета стоимости государственной экспертизы, предоставив истцу бухгалтерские документы для оплаты.

Вместе с тем в соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Условиями заключенного между сторонами контракта поэтапная приемка и оплата работ, выполненных подрядчиком, не предусматривалась.

В соответствии с разделом 3 контракта приемке по двустороннему акту и накладной подлежала разработанная подрядчиком проектная документация только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и согласований со всеми организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующим законодательством. В качестве таковых в пункте 14.1 задания на проектирование указывались: администрация района, Управление садово-паркового хозяйства, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, энергоснабжающие организации и т.д.

Кроме того, указанным разделом договора обусловливался порядок и сроки передачи заказчику для согласования разработанной подрядчиком документации до направления ее на государственную экспертизу.

Согласно пункту 3.5 контракта в случае наличия замечаний заказчика, подрядчик обязан устранить их в рамках контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.23 контракта подрядчик обязался разработать документацию в соответствии с Положениями о составе разделов документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, Руководством по проектной подготовке капитального строительства в Санкт-Петербурге РМД 11-08-2009 Санкт-Петербург, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 12 статьи 48).

Учреждением в адрес подрядчика 12.12.2013 направлялось письмо N 14023 с перечнем замечаний, выявленных заказчиком, относительно содержания представленной ответчиком документации, и устанавливался срок их устранения.

Однако, как следует из письма учреждения от 23.12.2013 N 570, указанные замечания подрядчиком не устранены, отсутствующие разделы в документации не восполнены, согласование документации с уполномоченными организациями и прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения не обеспечено.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Как правильно отметили суды, работы по контракту представляют собой создание комплекса проектной документации, использование которой возможно лишь в полном составе и при условии ее согласования с уполномоченными организациями, а поэтому отдельные части проектной документации нельзя признать пригодными для целей организации строительства и удовлетворяющими интересы заказчика.

Пунктом 2.7 контракта предусматривалась обязанность заказчика оплатить выполненные работы только после получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании накладной на передачу документации и акта о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта работы, выполненные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технического задания или письменных заключений заказчика, не подлежат оплате заказчиком до устранения обнаруженных замечаний. В случае полного не исполнения обязательств по контракту или иных случаях установленных контрактом, заказчик вправе полностью не оплачивать работы.

Судами обоснованно признано, что направленная истцу за пределами установленного срока выполнения работ часть проектной документации, не прошедшая необходимых согласований и государственной экспертизы, не может расцениваться в качестве надлежащего результата работ, подлежащего приемке и оплате заказчиком.

Пунктом 9.2. контракта стороны определили право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе, в случае полного (частичного) невыполнения подрядчиком работ в рамках сроков, предусмотренных пунктом 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Направляя в адрес ответчика решение от 23.12.2013 N 570 об отказе от исполнения контракта ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.2 контракта, заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения контракта.

Доказательства того, что к моменту вручения подрядчику данного письма в распоряжении учреждения имелась документация, полностью отвечающая условиям контракта, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели законных оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые обществом судебные акты не подлежащими изменению либо отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А56-47393/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова