Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-5480/15 по делу N А56-17106/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А56-17106/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Ефремовой А.А. (доверенность от 07.05.2015 N 10-475/14-0-0),

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-17106/2014,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 16, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОР-ПРИЗ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 184, литер "А" (далее - общество, ответчик) задолженности в размере 308 026 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции от 19.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 заявление удовлетворено частично - в сумме 45 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2015 определение от 09.02.2015 изменено, с учреждения в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит судебные акты, принятые по вопросу распределения судебных расходов, изменить и удовлетворить требования заявителя в размере 10 000 руб.

По мнению подателя жалобы, общество не доказало разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а суды неправомерно не учли доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также о не качественности услуг, оказанных ответчику его представителем.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку определение суда первой инстанции от 09.02.2015 изменено постановлением апелляционного суда от 20.05.2015, суд кассационной инстанции проверяет законность указанного постановления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, обращаясь в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представил договор от 20.05.2014 N 2005/14-02 (далее - договор), а также платежные поручения от 30.05.2014 N 47 и от 06.08.2014 N 55, подтверждающие перечисление 60 550 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия").

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А56-17106/2014. Также договором определено, что исполнитель вправе по указанию заказчика оказывать юридические услуги непоименованные в договоре.

Из пункта 2.2 договора следует, что согласованная сторонами стоимость услуг составила 59 600 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационном письме N 121, рассмотрев документы, представленные обществом в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, незначительную степень сложности дела, а также объем подготовленных представителем ответчика документов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной, и принимая во внимание отсутствие доказательств несения почтовых издержек (пункт 2.2.1), взыскал с истца в пользу ответчика 45 000 руб.

Апелляционный суд, основываясь на разъяснениях, изложенных в информационном письме N 82, сделал вывод о том, что стоимость заявленных расходов не может быть признана разумной и соразмерной оказанным обществу услугам по представлению интересов в суде первой инстанции и формированию объема доказательств в обоснование правовой позиции по делу.

Из материалов дела апелляционный суд усмотрел, что истцом предъявлялись аналогичные иски по арбитражным делам N А56-25265/2012, NА56-42622/2012 N А56-42618/2012, в рамках рассмотрения которых ответчиком уже представлялись отзывы, содержащие его правовую позицию, схожую с позицией общества в настоящем деле, а поэтому затраты времени на подготовку такого отзыва у представителя общества были минимальными.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что согласно договору ответчик обязался оплатить предварительно оплатить представителю услуги в сумме 59 600 руб., которые будут ему оказаны на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также при исполнении судебных решений.

Поскольку настоящее дело в судах кассационной и надзорной инстанций не рассматривалось, исполнение решения суда в виду отказа истцу в иске не предполагалось, суд апелляционной инстанции посчитал отвечающими критерию разумности предъявленные ответчиком к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ определены разумные пределы взыскиваемой с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки учреждения в кассационной жалобе на то, что взысканные с него судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными и не отвечающими критерию разумности, не могут быть признаны состоятельными.

Указанные доводы истца уже учитывались судом первой инстанции и принимался во внимание апелляционным судом при принятии судебных актов.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренная частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанность суда установить при распределении судебных расходов баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдена.

Ссылка учреждения на минимальные расценки услуг, рекламируемые ООО "Гарантия" на его сайте, не означает, что эти расценки соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по схожим делам и должны приниматься судами при определении разумности либо чрезмерности заявленных судебных расходов.

Довод истца о некачественном оказании ответчику услуг также подлежит отклонению.

Качество услуг, оказанных обществу, может оцениваться только им как стороной по договору, и при отсутствии между сторонами договора соответствующего судебного спора не может приниматься во внимание судами при разрешении иных дел.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы учреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А56-17106/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова