Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-4384/15 по делу N А56-69958/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А56-69958/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 28 Красносельского района" Човпинь Р.Г. (доверенность от 09.02.2015), Коваленко Е.Н. (доверенность от 09.02.2015),

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 28 Красносельского района", на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Г.В. Борисова, А.Б. Семенова, Е.А. Сомова) по делу N А56-69958/2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айти-Инжиниринг", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, оф. 3-523, ОГРН 1089847288343, ИНН 7802441436 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 28 Красносельского района, место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, лит. А, ОГРН 1027804599338, ИНН 7807011395 (далее - Поликлиника), об отмене решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контакта от 26.11.2013 N 0372200008413000092-0122647-01 (далее - Контракт), обязании ответчика принять работы выполненные по Контракту, взыскании с ответчика 390 256 руб. 46 коп. задолженности и 14 846 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 94 870 руб. 87 коп. уплаченных в обеспечение Контакта при его заключении.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение от 17.12.2014 отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Поликлиника, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно сделаны выводы об исполнении Обществом надлежащим образом обязательств по Контракту.

В судебном заседании представители Поликлиники поддержали доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Поликлиникой (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по итогам электронного аукциона был заключен Контракт на разработку проектно-сметной документации по монтажу комплексной системы безопасности в зданиях Поликлиники, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Пограничника Гарькавого, д. 28, корп. 1, лит. А; г. Красное Село, пр. Ленина, д. 104, лит. А, пом. 2Н; ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, лит. А.

Цена Контракта составила: 390 256 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта Общество платежным поручением от 20.11.2013 N 1400 в обеспечение исполнения Контракта внесло 94 870 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1.3 Контракта работы следовало выполнить до 15.12.2013

Пунктом 7.1 Контракта определен срок его действия - до 25.12.2013.

Общество 25.12.2013 передало Поликлинике акт приема-передачи проектной документации и проектную документацию.

Поликлиника, не представив мотивированного отказа от подписания указанного акта, сообщила о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Общество, посчитав расторжение Контракта незаконным, обязательство по оплате выполненных работ неисполненным, сумму, перечисленную в обеспечение Контракта неправомерно удерживаемой, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований указав, при этом, что в предусмотренный Контрактом срок работы не выполнены, надлежащие согласования по проектным работам подрядчиком не получены, поэтому выполненные работы не представляют интереса для заказчика.

Апелляционный суд не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, и принял постановление, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статьи 763, 758 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно отметке на сопроводительном письме от 15.12.2013 и акте приема-передачи от той же даты проектная документация 25.12.2013, передана заместителю главного врача Поликлиники.

В соответствии с пунктом 9.3 приложения N 2 к Контракту подрядчик должен провести согласование проекта со всеми заинтересованными организациями.

В пункте 10.3 этого же приложения указаны организации, заключения которых должны быть получены, в частности: СПб КУ "Городской мониторинговый центр", СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика), орган пожнадзора и Роспотребнадзора.

В пунктах 10.4 приложения N 2 и 5.2 Контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации проверяет ее комплектность и соответствие исходным данным, подписывает и передает подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки обратно.

Поликлиника акта приема-передачи выполненных работ не подписала.

Поликлиника 04.01.2014 обратилась к Обществу с претензией N 4 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, оценив которую суд обоснованно отклонил доводы Общества о нарушении заказчиком положений пункта 5.2 Контракта.

Общество 28.01.2014 письмом N 28/01-01 запросило у Поликлиники копии утерянных правоустанавливающих документов для получения предусмотренных Контрактом согласований.

Актом сверки от 18.03.2014 комиссия в составе сторон Контракта и представителя Службы заказчика установила неисполнение Обществом обязательств по Контракту.

22.04.2014 Поликлиника направила в адрес Общества телеграмму о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с непредставлением подрядчиком в срок результата выполненных работ.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, результат работ по Контракту, представляющий интерес для заказчика, включает техническое обследование, дефектные ведомости, рабочий проект, сметную документацию, согласованную в надзорных органах.

Поскольку документация, изготовленная Обществом, не прошла предусмотренных Контрактом согласований, то как обоснованно посчитал суд первой инстанции, она сама по себе для заказчика интереса не представляет.

Поскольку Обществом в срок, установленный Контрактом, работы не сданы Поликлиника в соответствии с положениями части 3 статьи 715 ГК РФ правомерно отказалась от Контракта в одностороннем порядке.

Согласно материалам дела Управление Роспотребнадзора письмом от 27.02.2014 сообщило, что функции по контролю за соблюдением требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения при проектировании строительства с него сняты. Однако Контрактом предусмотрено согласование проекта и с другими компетентными органами, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 10.3 Контракта сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам. Поликлиника проверять проектную документацию на соответствие ее требованиям законодательства не компетентна, поэтому в Контракте и предусмотрено получение заключения соответствующих органов.

Поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств качественного и своевременного выполнения обязательств по Контракту, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 17.03.2015 подлежит отмене, а решение суда от 17.12.2014 оставлению в силе.

Поскольку жалоба Поликлиники удовлетворена судом, расходы по уплате госпошлины подлежат ей возмещению за счет Общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-69958/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айти-Инжиниринг", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, оф. 3-523, ОГРН 1089847288343, ИНН 7802441436 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 28 Красносельского района" место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, лит. А, ОГРН 1027804599338, ИНН 7807011395 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов