Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-4495/15 по делу N А56-39424/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А56-39424/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от местной администрации муниципального образования город Петергоф Пихлапу Г.В. (доверенность от 22.06.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Статус" Овчинниковой А.В. (приказ от 05.07.2011 N 15), Шапоренко А.Е. (доверенность от 05.09.2014 N 7),

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования город Петергоф на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-39424/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 104, литер "А", помещение 17Н, ОГРН 1047855017187, ИНН 7838300534 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с местной администрации муниципального образования город Петергоф, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, улица Самсониевская, дом 3, ОГРН 1027808916486, ИНН 7819019670 (далее - администрация, ответчик) 49 647 руб. 52 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015 исковые требования истца полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать истцу в иске.

По мнению подателя жалобы, общество в нарушение условий контракта сдало проектно-сметную документацию, оформленную ненадлежащим образом. Как считает администрация, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что работы заказчиком не приняты, результат, на который заказчик рассчитывал, не получен.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против их удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) 17.04.2013 заключен муниципальный контракт N 0172300000313000034-0041567-01 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по изготовлению проектно-сметной документации по обустройству детской площадки по адресу: город Петергоф, улица Володи Дубинина, дом 12а.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ согласована сторонами в сумме 49 647 руб. 52 коп.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - 16.09.2013 (пункт 2.1); срок действия контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - 31.12.2013 (пункт 2.2); датой фактического выполнения исполнителем обязанностей по данному контракту (пункт 1.1.) является дата оформления актов приемки выполненных работ, по которому передается заказчику оформленная и согласованная в установленном порядке по каждому объекту (пункт 2.3.).

В соответствии с техническим заданием к контракту (пункт 10) проектно-сметная документация подлежала согласованию с отделом подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА), Санкт-Петербургским государственным унитарным садово-парковым предприятием "Флора", УСПХ Комитета по благоустройству, архитектурное решение проекта - с КГА, с Санкт-Петербургским ГКУ городской рекламы и информации, администрацией Петродворцового района и другими организациями (в случае необходимости). Время согласования входило в срок выполнения работ по контракту.

В силу пункта 3.2 контракта оплата за фактические выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Как обусловлено подпунктом 4.1.3 контракта заказчик обязан по окончании выполнения исполнителем работ осуществить приемку их результата в соответствии с разделом 5 контракта.

Общество, выполнив проектные работы, в соответствии с разделом 5 контракта направило их результат заказчику с актом о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 1 "Смета на проектные (изыскательские) работы", от подписания которого администрация уклонилась, не представив исполнителю мотивированных возражений.

Считая выполненные работы подлежащими оплате, общество направило ответчику соответствующую претензию, которая оставлена администрацией без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 49 647 руб. 52 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению, не усмотрев правовых оснований считать представленный исполнителем односторонний акт приемки работ недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые ответчиком судебные акты не подлежащими изменению либо отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с условиями контракта (раздел 5) сдача-приемка результата работ производится сторонами на основании двустороннего акта, который подписывается заказчиком в течение 7-ми дней со дня получения от исполнителя проектно-сметной документации при отсутствии мотивированных возражений по ее комплектности и содержанию.

При наличии таких замечаний они также оформляются двусторонним актом с установлением исполнителю сроков устранения этих замечаний.

По устранении отступлений от проектно-сметной документации, исполнитель обязан повторно представить заказчику соответствующую часть выполненных работ для приемки, а заказчик обязан в двухдневный срок подписать указанный акт сдачи-приемки работ и вернуть экземпляр исполнителю.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что письмом от 21.10.2013 N 389/10 общество представило заказчику для приемки и для оплаты следующие документы: проектно-сметную документацию по обустройству детской площадки по адресу: город Петергоф, улица Володи Дубинина, дом 12а в 2013 году с согласованием государственных инстанций в 3-х бумажных экземплярах; электронную версию проекта на CD-диске (в Автокаде и в расширении psp); акт сдачи-приемки (КС-2) выполненных работ в 3-х бумажных экземплярах; накладную в 2-х бумажных экземплярах; справку о стоимости выполненных работ в 2-х бумажных экземплярах; счет на оплату - в 2-х бумажных экземплярах; счет-фактуру - в 2-х бумажных экземплярах; письмо Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" от 17.10.2013 N 03-2317 о том, что согласование не требуется; согласование КГА от 02.10.2013 с просьбой принять и оплатить выполненную работу.

В письме от 24.10.2013 N 1567/01-27 администрация указала на необходимость доработки представленной документации, а в письме от 10.12.2013 NN1839/01-27 просила представить документы не позднее 20.12.2013.

Письмом N 390/13 исполнитель 26.12.2013 направил исправленную по замечаниям проектно-сметную документацию с учетом необходимых согласований и проект технологического регламента обращения со строительными отходами.

Ссылка ответчика на то, что документация, направленная с указанным письмом, в действительности не была получена, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку на указанном письме имеется отметка администрации о получении.

Между тем администрация, вновь ссылаясь на ранее высказанные замечания к проектной документации, в том числе, в части отсутствия необходимых согласований с уполномоченными организациями, письмом от 27.12.2013 N 1943/01-25 уведомила общество о том, что договорные обязательства им не выполнены, а поэтому предъявленные документы оплате не подлежат, сам контракт подлежит расторжению.

Однако эти доводы ответчика суды признали необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что проектно-сметная документация, разработанная истцом получила необходимые согласования, о чем свидетельствуют письма Комитета по благоустройству от 23.12.2013 N 01-13-5173/13, администрации Петродворцового района от 24.10.2013 N 21-1648/13-01, КГП СПб N 1-4-60682/Э и сама проектная документация, в которой содержатся сведения о направлении и получении всех необходимых согласований.

Также в материалах дела имеется письмо общества от 22.04.2014 N 55/04 о направлении заказчику копии согласования с отделом подземных сооружений КГА на выполненный проект в 1-м бумажном экземпляре.

Учитывая приведенные доказательства, а также то обстоятельство, что проектно-сметная документация заказчиком не возвращена, ее потребительская ценность администрацией не опровергнута, ранее уплаченная сумма обеспечения контракта перечислена исполнителю, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом обязательств по контракту на сумму 49 647 руб. 52 коп.

Направленный им ответчику односторонний акт признан судами надлежащим доказательством выполнения работ, а обязанность администрации по их оплате -наступившей.

Поскольку доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, суды обоснованно посчитали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 49 647 руб. 52 коп. задолженности.

Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-39424/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования город Петергоф - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова