Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-4768/15 по делу N А26-4990/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А26-4990/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Филатовой А.И. (доверенность от 27.12.2013), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 02.09.2013 N 21),

рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2014 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-4990/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пудожская теплоснабжающая организация - 2", место нахождения: 186150, Республика Карелия, город Пудож, Садовая улица, дом 18, ОГРН 1101039000479, ИНН 1015003091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), о признании неправомерным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 14.09.2010 N 0627 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания), и общество с ограниченной ответственностью "КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС".

Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, его односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии предусмотрен действующим законодательством, а именно пунктами 48, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), статьей 546 и частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Сетевая компания и Общество выразили несогласие с ее доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В отзыве Сетевая компания также заявила ходатайство об изменении ее наименования на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада".

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство об изменении наименования открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на акционерное общество "ТНС энерго Карелия".

Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ и с учетом представленных документов удовлетворены, наименования ответчика и третьего лица изменены на акционерное общество "ТНС энерго Карелия" и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада".

Представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Сетевой компании - доводы отзыва на нее.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 14.09.2010 заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанные с потреблением электрической энергии.

Порядок оплаты потребителем потребленной энергии (мощности) установлен разделом 4 Договора. Пунктом 2.2.2 предусмотрено право гарантирующего поставщика расторгнуть Договор с потребителем при нарушении сроков оплаты электрической энергии (мощности).

В разделе 5 Договора изложен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Порядок изменения и расторжения Договора урегулирован в разделе 7.

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с 01.09.2010 и действует по 31.12.2010 с условием пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В период действия Договора, а именно 19.11.2013, гарантирующий поставщик, ссылаясь на пункт 53 Основных положений и пункт 3 статьи 450 ГК РФ, в связи с наличием у потребителя задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с сентября по ноябрь 2013 года, уведомил Общество о расторжении Договора с 04.12.2013 (письмо от 19.11.2013 N 221-13-00627-54286).

Общество, посчитав такие действия Компании неправомерными, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным, удовлетворили его.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К отношениям, вытекающим из публичных договоров, заключенных на розничных рынках электрической энергии, применяются Основные положения и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Суд первой инстанции правильно указал, что стороны Договора при его исполнении обязаны руководствоваться императивными нормами Основных положений, устанавливающих (и/или изменяющих) их правоотношения в части прав и обязанностей по Договору.

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В силу пункта 121 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами N 442.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно пункту 53 Основных положений в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.

Как установили суды, энергоснабжаемыми объектами Общества являются котельные, расположенные в городе Пудож. Прекращение подачи электроэнергии на эти объекты, равно как и ограничение режима потребления, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим и социальным последствиям.

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов (пункт 2 приложения к Правилам N 442).

В отношении указанных объектов расторжение Договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил N 442. Из материалов дела не следует, что ответчик ссылался на соблюдение этих мероприятий при рассмотрении спора по существу, напротив, он настаивал на отсутствии такой обязанности.

Довод Компании о том, что в данном случае для расторжения договора энергоснабжения достаточно направления гарантирующим поставщиком уведомления об отказе от его исполнения в одностороннем порядке, основан на неправильном толковании приведенных норм права и поэтому не принимается судом кассационной инстанции.

В силу положений статьи 546 ГК РФ расторжение договора может производиться исключительно в порядке, установленном действующим законодательством.

В данном случае Компанией не опровергнуто, что объекты энергопотребления (котельные) относятся к категориям потребителей электрической энергии (мощности), перечисленным в пункте 2 приложения к Правилам N 442.

Помимо прочего судами установлено, что Общество после 04.12.2013 продолжало потреблять электрическую энергию, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации. В своей жалобе Компания также указывает, что отношения по передаче электрической энергии на объекты истца после 04.12.2013 с сетевой организацией гарантирующим поставщиком не урегулированы.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что уведомление Компании о расторжении в одностороннем порядке Договора не повлекло за собой прекращения между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, является правильным.

Доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и доводов сторон.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А26-4990/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова