Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-3846/15 по делу N А13-8653/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А13-8653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества Банк ВТБ Тиничевой А.К. (доверенность от 17.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Персонал" Соловьевой Е.В. (доверенность от 09.05.2015),

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Банк ВТБ, исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича Калачева Алексея Игоревича, открытого акционерного общества "Сбербанк России", Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В. и Писарева О.Г.) по делу N А13-8653/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича, ОГРНИП 310352809000077, ИНН 352822148701, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности ИП Платонова И.Н.

Определением суда от 02.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Калачев Алексей Игоревич.

Решением суда от 20.01.2015 Платонов И.Н. признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Калачев А.И.

Платонова Светлана Геннадьевна 09.10.2014 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 700 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Персонал", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 56, оф. 26, ОГРН 11335280003344, ИНН 3528200290 (далее - ООО "Союз-Персонал"), 17.10.2014 обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 700 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.12.2014 заявления Платоновой С.Г. и ООО "Союз-Персонал" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда 28.01.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Союз-Персонал" в размере 700 000 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении заявленных требований Платоновой С.Г. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение от 28.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк ВТБ), просит отменить указанные определение и постановление в части удовлетворения требований ООО "Союз-Персонал".

По мнению Банка ВТБ, суды удовлетворили заявление ООО "Союз-Персонал" без учета того, что указанный кредитор не представил судебный акт, подтверждающий, что он является правопреемником Платоновой С.Г. по требованиям к должнику на заявленную сумму.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Калачев А.И. в кассационной жалобе также выразил несогласие с судебными актами в части удовлетворения требования ООО "Союз-Персонал", указав, что кредитор не представил доказательств в подтверждение заявленной суммы требования, а решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.08.2014 по делу N 2-5287/2014 не имеет преюдициальной силы, поскольку принято с учетом признания иска ответчиком. Податель кассационной жалобы просит отменить определение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Союз-Персонал".

Рассмотрение кассационных жалоб Банка ВТБ и Калачева А.И. было назначено на 09.06.2015.

В связи с поступлением кассационных жалоб Сбербанка (принята к производству определением от 01.06.2015) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) (принята к производству определением от 05.06.2015) рассмотрение кассационных жалоб Банка ВТБ и Калачева А.И. отложено на 14.07.2015.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение от 28.01.2015 и постановление от 06.04.2015 в части удовлетворения требования ООО "Союз-Персонал", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению Сбербанка, суды необоснованно не приняли во внимание и не дали оценку доводам Банка о ничтожности и притворности соглашения от 01.04.2013 о разделе общего имущества супругов Платоновых и договора уступки права требования от 01.09.2014, заключенного Платоновой С.Г. и ООО "Союз-Персонал", а также о возможном полном или частичном погашении долга в размере 700 000 000 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым требование ООО "Союз-Персонал" могло быть включено в реестр требований кредиторов должника только в случае представления указанным кредитором определения суда о процессуальном правопреемстве.

ФНС в кассационной жалобы также просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требования "Союз-Персонал", указывая, что суды первой не приняли должных мер по установлению реальности и действительности соглашения от 01.04.2013 и договора цессии от 01.09.2014.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Союз-Персонал" возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах Банка, Банка ВТБ, ФНС и Калачева А.И., законность судебных актов, принятых по заявлениям Платоновой С.Г. и ООО "Союз-Персонал", проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Платонова С.Г. и Платонов И.Н. заключили соглашение от 01.04.2013 о разделе имущества супругов (далее - соглашение), по условиям которого акции обыкновенные именные бездокументарные открытого акционерного общества "Череповецкий молочный комбинат" в количестве 30 534 штуки, оцененные супругами в 1 400 000 000 руб., переданы в собственность Платонова И.Н., обязавшегося выплатить Платоновой С.Г. 700 000 000 руб. в срок до 31.03.2014.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.08.2014 по делу N 2-5287/2014 с Платонова И.Н., а также с поручителей - обществ с ограниченной ответственностью "Череповецкое молоко+", "Рем-Маркет", "ОРИОН", "Торговый дом "Молоко Вологодчины" и с индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Михайловны, солидарно в пользу Платоновой С.Г. взыскана задолженность в размере 700 000 000 руб.

Платонова С.Г. и ООО "Союз-Персонал" 01.09.2014 заключили договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно которому Платонова С.Г. (цедент) передает ООО "Союз-Персонал" (цессионарию) право требования на взыскание с Платонова И.Н. задолженности в размере 700 000 000 руб.

На основании изложенного ООО "Союз-Персонал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов предпринимателя Платонова И.Н.

Суд первой инстанции отклонил довод кредиторов, возражавших против требования, о ничтожности соглашения и договора цессии, поскольку посчитал, что в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается рассмотрение судом разногласий по требованию, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом. Суд признал требование ООО "Союз-Персонал" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой и инстанции и дополнительно отметил, что в данном случае не требуется предварительной замены кредитора в деле, по которому было принято решение, подтверждающее требование.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Заявленное ООО "Союз-Персонал" требование основано на вступившем в законную силу решении Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.08.2014 по делу N 2-5287/2014.

Указанное решение принято в пользу Платоновой С.Г., которая впоследствии уступила ООО "Союз-Персонал" право требования, в том числе к должнику.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определение о замене взыскателя Платоновой С.Г. правопреемником ООО "Союз-Персонал" Череповецкий городской суд Вологодской области в рамках дела N 2-5287/2014 не выносил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Требование Платоновой С.Г. принято судом к производству 10.10.2014, а требование ООО "Союз-Персонал" - 20.10.2014, тогда как договор цессии датирован 01.09.2014.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Союз-Персонал" и его включения в реестр требований кредиторов предпринимателя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по настоящему делу в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Платонова И.Н. требования ООО "Союз-Персонал" следует отменить.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Платонова И.Н., установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, однако при этом судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Во включении требования ООО "Союз-Персонал" в размере 700 000 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А13-8653/2014 в части признания установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича требования общества с ограниченной ответственностью "Союз-Персонал" в размере 700 000 000 руб. отменить.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Союз-Персонал" в размере 700 000 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича отказать.

В остальной части определение от 28.01.2015 и постановление от 06.04.2015 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец