Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-3117/15 по делу N А26-4006/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А26-4006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Климович О.Я. (доверенность от 23.05.2014 N 15),

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А26-4006/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 19, оф. 7, ОГРН 1061038023551, ИНН 1016030179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк), 80 180 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2013 года и 7 117 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежей за период с 06.12.2013 по 23.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 19, ОГРН 111001010108, ИНН 1001249017 (далее - ООО "Карелэнергоресурс").

Решением суда первой инстанции от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы обращает внимание, что прибор учета принят в эксплуатацию 25.12.2013; акт допуска на отопительный сезон 2013 - 2014 годов у потребителя отсутствует.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что наличие прибора учета само по себе является основанием для выставления счетов на оплату по показаниям прибора учета, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ООО "Карелэнергоресурс" не имело сведении о наличии/отсутствии или о неисправности прибора учета до 26.12 2013.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих наличие оснований для применения расчетного метода.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности выставления в адрес Банка платежных документов в срок, установленный спорным договором энергоснабжения, а также с выводом о неверном исчислении неустойки на сумму задолженности за октябрь 2013 года.

Податель жалобы отмечает, что Общество заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании решения Верховного суда Республики Карелия от 28.10.2014 по делу N 33-3757/2014, в рамках которого рассмотрен иск с аналогичными предметом и основанием иска. Обращает внимание, что заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения и не нашло отражение в обжалуемом постановлении.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "Карелэнергоресурс" (энергоснабжающей организацией), Банком (абонентом) и Обществом (агентом) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 34-064 (далее - Договор энергоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую, абонент обязуется оплатить принятую тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные Договором энергоснабжения, агент обязуется производить от имени ООО "Карелэнергоресурс" начисление платы за тепловую энергию и направлять абоненту акт оказанных услуг, счет-фактуру и при необходимости счет на оплату.

Срок действия Договора энергоснабжения установлен сторонами с 01.10.2013 до окончания срока отопительного сезона с возможностью ежегодной пролонгации.

Во исполнение Договора энергоснабжения ООО "Карелэнергоресурс" в октябре - декабре 2013 года отпустило Банку тепловую энергию, а Общество выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 128 520 руб. 36 коп., исходя из годового расчета потребления тепловой энергии (приложение N 1).

В соответствии с условиями агентского договора N КЭР-001, заключенного 30.09.2013 между ООО "Карелэнергоресурс" (принципалом) и Обществом (агентом), на агента возложены следующие обязанности: начислять платежи за поставленные принципалом коммунальные ресурсы потребителям, поименованным в соответствующем приложении к договору, в том числе Банку; выставлять потребителям счета-фактуры на оплату коммунальных ресурсов; принимать от потребителей платежи за поставленные ресурсы и перечислять денежные средства на счет принципала; проводить претензионно-исковую работу по взысканию с потребителей задолженности по оплате коммунальных ресурсов, в том числе взыскивать с потребителей в судебном порядке задолженности по оплате поставленных принципалом коммунальных ресурсов и неустойки за просрочку платежей.

Ссылаясь на то, что Банк произвел оплату тепловой энергии за октябрь - декабрь 2013 года по показаниям прибора учета, в связи с чем, по мнению Общества, у Банка образовалась задолженность в размере 80 180 руб. 12 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ учет тепловой энергии осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Как установлено судами, в разделе 5 Договора энергоснабжения стороны согласовали, что коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем его измерения приборами учета, а в случае их отсутствия или выхода из строя - расчетным путем.

Также, согласно пункту 5.2 Договора энергоснабжения коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется расчетным путем в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

В силу пункта 7.5 Правил учета учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

При этом пунктом 7.7 Правил учета предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, до 01.10.2013 поставку тепловой энергии Банку осуществляла иная энергоснабжающая организация - общество с ограниченной ответственностью "Калория плюс", с которой у Банка 20.09.2012 подписан акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя в период с 20.09.2012 по 31.05.2013.

Теплосчетчик, принадлежащий Банку, проверен и на основании первичной (периодической) поверки признан годным к применению в качестве рабочего средства измерения, что подтверждается свидетельством о поверке N 255/74939, действительному до 22.07.2017. Кроме того, в межотопительный период Банком и теплоснабжающей организацией проведены гидравлические испытания и промывка внутренней системы отопления здания, работы приняты ООО "Калория плюс" 12.07.2013.

Общество, не отрицая наличия у абонента узла учета тепловой энергии, указывала на отсутствие акта проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации как на основание для определения объема поставленной тепловой энергии расчетным способом.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили данный довод истца, поскольку установили отсутствие доказательств неисправности данных приборов учета тепловой энергии либо нарушения режима и условий работы счетчиков.

Из материалов дела следует, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии между Банком и новой энергоснабжающей организацией (ООО "Карелэнергоресурс") оформлен в период согласования условий Договора энергоснабжения. В акте указано, что в результате проведенного энергоснабжающей организаций технического осмотра приборов учета тепловой энергии потребителя и проверки комплектности технической документации, узел учета соответствует нормативам и Правилам учета и допущен в эксплуатацию с 26.12.2013 по 31.05.2014.

Поскольку Банк полностью оплатил тепловую энергию за октябрь - декабрь 2013 года в объеме, определенном по показаниям приборов учета, а обоснованность применения расчетного метода по Договору истцом не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании решения Верховного суда Республики Карелия от 28.10.2014 по делу N 33-3757/2014, которое судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения и не нашло отражение в обжалуемом постановлении, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное не является основанием для отмены судебного акта. Названное решение принято по делу между иными лицами, а выводы суда сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А26-4006/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова