Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-4986/15 по делу N А56-37614/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А56-37614/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" Чинина Д.А. (доверенность от 25.12.2014 N 2056), от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Комарова И.Б. (доверенность от 01.01.2015 N 0064),

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-37614/2014,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 15, ОГРН 1027808003728, ИНН 7816002340 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Страховая компания) о взыскании 113 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 11.12.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2015 решение суда от 11.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что выполнил все требования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) для получения страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 12.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием водителя Петлева Сергея Владимировича, управлявшего автомобилем марки "Mitsubishi Lancer" г.р.з. А299ОА98, был поврежден забор и автоматические ворота, принадлежащие истцу.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Петлева С.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0628731994.

Истец обратился к ответчику 27.09.2013 с заявлением о страховой выплате, указав, что полный комплект документов будет предоставлен после проведения независимой оценки. Указанное заявление 08.10.2013 было получено ответчиком.

Впоследствии истец обратился в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке ООО "Международная оценочная группа" от 20.10.2013 в результате ДТП, имуществу истца был причинен ущерб в размере 113 000 руб.

Истец 26.12.2013 повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением отчета об оценке.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Обязанность потерпевшего, при намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрена пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности.

При этом согласно пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 4 Правил ОСАГО).

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 27.09.2013 и с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов 26.12.2013. При приеме документов 26.12.2013, истец отказался от получения направления Страховой компании на оценку от 26.12.2013.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения от 26.12.2013 страховая компания направила в адрес истца письмо от 22.01.2014 о необходимости предоставления поврежденного имущества для осмотра.

Кроме того из материалов дела видно, что на момент обращения в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения Учреждение осуществило ремонт поврежденного имущества без заблаговременного уведомления страховщика, на осмотр поврежденного имущества страховщик не приглашался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило в материалы дела фотографии поврежденных ворот, а также документы, подтверждающие несение истцом фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Ссылка истца на предоставление в материалы дела дополнения к отчету от 20.11.2013 N 13/10-20, где имелись фотоматериалы поврежденного имущества, подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку из представленных истцом фотографий не усматривается повреждений, кроме того, согласно данных содержащихся в отчете - осмотр проводился 30.10.2013 (то есть в период, когда забор был отремонтирован), что ставит под сомнение указание эксперта - оценщика на проведение фотофиксации 13.09.2013.

Таким образом, поскольку истец не представил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, чем лишил последнего права на проведение оценки причиненного поврежденному имуществу ущерба в ДТП, суды правомерно и обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А56-37614/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов