Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-3763/15 по делу N А56-12863/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А56-12863/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Демченко Геннадия Петровича - Заринской М.Г. (доверенность от 14.10.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Славия" (доверенность от

рассмотрев с перерывом 13-20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судья Копылова Л.С.) по делу N А56-12863/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович, ОГРНИП 304781111700100, ИНН 781110702999, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славия", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 69, корпус 1, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1027808752454, ИНН 7817039329 (далее - Общество) о взыскании 1 748 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2012 по 18.04.2013, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 18-08-1 от 05.08.2011, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.04.2014 по делу N А56-15722/2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

После принятия судом иска к рассмотрению, 28.04.2014 в материалы дела от конкурсного управляющего предпринимателя - Северова А.Г. поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением суда от 05.05.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2014 определение суда от 05.05.2014 оставлено без изменения.

В суд поступило заявление Демченко Геннадия Петровича от 15.12.2014 о назначении судебного заседания о новом рассмотрении дела.

Определением суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявления Демченко Г.П. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 07.04.2015 определение от 16.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демченко Геннадий Петрович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, определение суда от 12.08.2014 по делу N А56-15722/2013/ж2 (о признании незаконными действий конкурсного управляющего Предпринимателя - Северова А.Г., выразившихся в отказах от исковых заявлений, поданных в Арбитражный суд от имени Предпринимателя) является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Демченко Г.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Демченко Г.П. ссылается, на то, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, определение суда от 12.08.2014 по делу N А56-15722/2013/ж2 (о признании незаконными действий конкурсного управляющего Предпринимателя - Северова А.Г., выразившихся в отказах от исковых заявлений, поданных в Арбитражный суд от имени Предпринимателя) является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный довод заявлен Демченко Г.П. и в ходатайстве от 15.12.2014 о назначении нового рассмотрения искового заявления, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе от 22.01.2015, был предметом оценки судов и обоснованно ими отклонен в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из названных норм следует, что вновь открывшееся обстоятельство должно существовать на момент принятия судебного акта.

Демченко Г.П. как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на определение суда от 12.08.2014 по делу N А56-15722/2013/ж2 (о признании незаконными действий конкурсного управляющего Предпринимателя - Северова А.Г., выразившихся в отказах от исковых заявлений, поданных в Арбитражный суд от имени Предпринимателя).

Вместе с тем данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся, поскольку не существовало на момент вынесения определения суда от 05.05.2014, которым производство по делу прекращено, и постановления апелляционной инстанции от 22.07.2014.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В названой норме приведен исчерпывающий перечень новых обстоятельств.

Определение суда от 12.08.2014 по делу N А56-15722/2013/ж2 (о признании незаконными действий конкурсного управляющего Предпринимателя - Северова А.Г., выразившихся в отказах от исковых заявлений, поданных в Арбитражный суд от имени Предпринимателя) к новым обстоятельствам, перечисленным в части 3 статьи 311 АПК РФ, не относится.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-12863/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов