Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-2180/14 по делу N А56-21268/2013

21 июля 2015 г.

Дело N А56-21268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Россия-Казахстан" Кондэ П.В. (доверенность от 12.05.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" Кучерова Д.В. - Бакешина С.А. (доверенность от 27.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Вита-Х" Ниденса Е.Ю. (доверенность от 15.07.2015),

рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо" Кучерова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-21268/2013 (судья Шустова Д.Н.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Россия-Казахстан", место нахождения: 0500009, Республика Казахстан, город Алматы, проспект Абая/Гагарина, дом 143/93, регистрационный бизнес-номер 051240010471 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРМА Турбо", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, помещение 43Н, ОГРН 1057813145939, ИНН 7804327513 (далее - Общество), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 27.08.2012 N 1/2012, от 05.12.2012 N 5-ЗИ/2012, от 17.01.2013 N 1-ЗИ/2013, 29 664 руб. процентов за пользование указанными займами и 21 100 руб. неустойки.

Определением от 27.06.2013 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-21216/2014 принято заявление о признании Общества банкротом, решением от 05.02.2015 по указанному делу Кучеров Денис Владимирович утвержден конкурсным управляющим Общества.

В кассационной жалобе, поданной в соответствии с абзацем 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), конкурсный управляющий Общества Кучеров Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.06.2013 и отказать в утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, утвержденное судом соглашение обладает признаками подозрительной сделки, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), так как по условиям соглашения Общество передало Товариществу имущество стоимостью 116 696 000 руб. в счет уплаты 3 029 664 руб. долга, такое неравноценное встречное исполнение нарушает права и законные интересы кредиторов Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества и общества с ограниченной ответственностью "Вита-Х" (конкурсного кредитора) возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (займодавец) и Общество (заемщик) 27.08.2012, 05.12.2012, 17.01.2013 заключили договоры займа N 1/2012, 5-ЗИ/2012, 1-ЗИ/2013, по каждому из которых Товарищество обязалось предоставить Обществу под 3% годовых 1 000 000 руб. на 15, 30 и 30 дней соответственно.

Согласно пунктам 6.2 договоров за каждый день просрочки заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы.

Платежными поручениями от 03.10.2012 N 106 (по договору от 27.08.2012), от 05.12.2012 N 1 (по договору от 05.12.2012), от 21.01.2013 N 1 (по договору от 17.01.2013) Товарищество перечислило на счет Общества в общей сложности 3 000 000 руб.

Поскольку Общество в установленные договорами сроки не возвратило суммы займов, Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства Товарищество и Общество заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в следующей редакции:

"1. Ответчик полностью признает перед истцом долг в сумме 3 000 000 руб., проценты в размере 29 664 руб., пени в размере 21 100 руб.

2. Ответчик передает в счет уплаты долга истцу в собственность следующее оборудование:

- токарно-карусельный станок с цифровой индикацией модели 1550Ф1;

- горизонтально-расточный станок SKODA W200 с ЧПУ;

- станок токарно-копировальной модели ТКБ-2;

- станок плоскошлифовальной модели ЗЛ722А;

- фрезерный обрабатывающий центр ХЕРМЛЕ С 50 U;

- вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Fadal VMC 6535 НТХ;

- горизонтальный балансировочный станок НМ 6U-3G.

3. Истец прощает ответчику пени в размере 21 100 руб.

4. Ответчик обязуется передать оборудование в срок до 15.07.2013.".

Суд первой инстанции, указав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Общества обжалует определение от 27.06.2013, поскольку, по его мнению, названным судебным актом утверждено мировое соглашение, нарушающее права и законные интересы кредиторов Общества.

Так, согласно отчету об оценке от 30.01.2014 N 6/14 рыночная стоимость отчужденного Обществом в пользу Товарищества имущества по состоянию на 27.01.2014 составляла 106 098 000 руб., а приобретено оно Обществом по договору от 20.10.2008 N 01/08-07 за 116 696 000 руб.

Имущество передано Товариществу в счет погашения задолженности в размере 3 029 664 руб., то есть его стоимость существенно (более чем в 38 раз) превышает размер встречного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно содержащимся в пункте 1 Постановление N 63 разъяснениям если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-21216/2014 принято заявление о признании Общества банкротом; обжалуемое определение вынесено 27.06.2013, то есть в течение одного года до принятия судом указанного заявления к производству.

Таким образом, в данном случае для оценки того, повлечет ли заключение мирового соглашения в предложенной сторонами редакции нарушение прав и законных интересов третьих лиц, необходимо установить, являются ли встречные исполнения обязательств равноценными.

Поскольку при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции указанное обстоятельство не выяснялось, определение от 27.06.2013 следует отменить.

В связи с тем, что в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "РосПромМетСервис".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-21268/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева