Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-3303/15 по делу N А56-38594/2014

21 июля 2015 г.

Дело N А56-38594/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" Ильина Д.В. (доверенность от 17.06.2015 N 6) и Филимоновой Т.М. (доверенность от 17.06.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 11.06.2015 N 16/14704),

рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-38594/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, литера Б, ОГРН 1127847618667, ИНН 7811536282 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, город Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 14.03.2014 N 595 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению, и N 16 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Обществу 2 426 553 руб. НДС.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.11.2014 и постановление от 16.02.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о создании Обществом с контрагентами формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды не соответствует материалам дела; налогоплательщик представил в дело первичные учетные документы, соответствующие нормам налогового законодательства и подтверждающие обоснованность налоговых вычетов и реальность заявленных хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 10.09.2013 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2013 года, в которой заявило к возмещению 9 948 034 руб. НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция составила акт от 24.12.2013 N 7803 и приняла решения от 14.03.2014 N 595 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 14.03.2014 N 595 Инспекция уменьшила на 2 426 553 руб. НДС, заявленный к возмещению, и рекомендовала внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением налогового органа от 14.03.2014 N 16 Обществу отказано в возмещении из бюджета 2 426 553 руб. налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 08.05.2014 N 16-13/18799 оставило без изменения решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции от 14.03.2014 N 595 и 16 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что между Обществом и его контрагентами создан формальный документооборот с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику за лизинг мобильной асфальтосмесительной установки типа "МВА 160" Беннингхофен.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, к возмещению из бюджета в уточненной налоговой декларации за II квартал 2013 года налогоплательщик заявил НДС в том числе в связи с уплатой авансовых платежей по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 20.03.2013 N СКЛ-03/13-Л-309. Этот договор заключен Обществом (лизингополучатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "СЛК"; лизингодатель). По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателя мобильную асфальтосмесительную установку типа "МВА 160" "Беннингхофен" (далее - оборудование).

В подтверждение совершения названной сделки Общество представило к проверке и в материалы дела счета-фактуры на лизинговые платежи в общей сумме 16 201 399 руб. 90 коп., в том числе 2 471 400 руб. НДС.

Во II квартале 2013 года Общество по договору от 20.03.2013 сдало оборудование в аренду закрытому акционерному обществу "Беатон" (далее - ЗАО "Беатон"), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 17.04.2013.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету налога по причине недоказанности реального осуществления хозяйственных операций по приобретению оборудования.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения. Представление всех документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, выявленные как при проведении налоговой проверки, так и установленные в ходе судебного разбирательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о создании между Обществом и ЗАО "Беатон" формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что изначально спорное оборудование на основании договора внутреннего лизинга от 05.08.2008 N ЛД-78-45/08 было приобретено ЗАО "Беатон" (лизингополучатель) у общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель; далее - ООО "Интерлизинг"). Согласно условиям данного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к последнему права собственности на предмет лизинга.

Актом приема-передачи подтверждается, что ЗАО "Беатон" стало собственником оборудования 20.03.2013.

По договору от 20.03.2013 ЗАО "Беатон" передало оборудование в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"). Из выписки по расчетному счету, представленной открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург"), усматривается, что 22.03.2013 на основании платежного поручения N 137 ООО "Спектр" перечислило ЗАО "Беатон" денежные средства за оборудование. Факт приобретения ООО "Спектр" в собственность у ЗАО "Беатон" оборудования подтверждается также паспортами на самоходную технику N ТА 202491, 202459, 202495, 202490, 202492, 202489, 202494, 202488, 202493, 202460, в которых указано, что оборудование находилась в пользовании ЗАО "Беатон" в период с 05.08.2008 по 20.03.2013 на основании договора от 05.08.2008 N ЛД-78-45/08.

ООО "Спектр" (продавец), общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (покупатель; далее - ООО "СЛК") и Общество (лизингополучатель) 20.03.2013 заключили договор поставки N СЛК-03/13-КП-365, согласно которому ООО "СЛК" приобрело оборудование в целях дальнейшей передачи его в лизинг Обществу по договору от 20.03.2013 N СЛК-03/13-Л-309. В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю, а право временного владения и пользования - к лизингополучателю с даты подписания трехстороннего акта приема-передачи оборудования.

Соответствующий акт приема-передачи подписан представителями ООО "Спектр", ООО "СЛК" и Общества 09.04.2013.

Во исполнение договора N СЛК-03/13-КП-365 между ООО "СЛК" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 20.03.2013 N СЛК-03/13-Л-309. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется не предпринимать действий, ущемляющих право собственности лизингодателя, не передавать предмет лизинга в сублизинг (аренду) без письменного согласия лизингодателя за исключением передачи предмета лизинга в аренду ЗАО "Беатон".

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Основываясь на положениях названной статьи и анализируя условия, согласованные в пункте 6.5 договора от 20.03.2013 N СЛК-03/13-Л-309, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Общество получило оборудование в лизинг исключительно для того, чтобы передать его в аренду ЗАО "Беатон".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля Василевский Д.О., указанный в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Спектр", и который от имени ООО "Спектр" подписал как договор от 20.03.2013 N СЛК-03/13-КП-365, так и акт приема-передачи от 09.04.2013.

Василевский Д.О. сообщил, что является студентом Московского авиационного института, об ООО "Спектр" ему ничего не известно; финансово-хозяйственных операций от имени названной организации не осуществлял; никаких документов, в том числе договор поставки от 20.03.2013 N СЛК-03/13-КП-365 и иные документы не подписывал.

Заключением эксперта от 12.03.2014 N 153-4/14 подтверждено, что подпись от имени руководителя ООО "Спектр" на договоре поставки от 20.03.2013 N СЛК-03/13-КП-365, акте приема-передачи от 09.04.2013 и иных документах, оформленных во исполнение названного договора, выполнена не Василевским Д.О., а другим лицом.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заявителя достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ЗАО "Беатон" оборудования ООО "Спектр". Исследовав полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что материалами дела не подтверждается утрата ЗАО "Беатон" права владения спорным оборудованием.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, подателем жалобы не представлено.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды в числе прочего также учли, что расчетные счета Общества и ЗАО "Беатон" открыты в одном кредитном учреждении - ОАО "Банк "Санкт-Петербург"; уплата лизинговых платежей по договору N СЛК-03/13-Л-309 осуществлялась налогоплательщиком за счет денежных средств ЗАО "Беатон", полученных на основании договора займа от 12.02.2013 N 12/02-2013; генеральный директор Общества Переверзев А.А. является финансовым директором ЗАО "Беатон" и напрямую подчиняется генеральному директору ЗАО "Беатон" Мосину М.А.; договор, по которому ЗАО "Беатон" передало оборудование в собственность ООО "Спектр", договор поставки N СЛК-03/13-КП-365, договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N СЛК-03/13-Л-309, а также договор аренды заключены в один день - 20.03.2013, когда ЗАО "Беатон" приобрело право собственности на оборудование по договору внутреннего лизинга от 05.08.2008 N ЛД-78-45/08.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела. Эти доводы выводы судов не опровергают и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-38594/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова