Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-4394/15 по делу N А56-29054/2014

21 июля 2015 г.

Дело N А56-29054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление" Шукшиной О.И. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлифт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-29054/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлифт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. В, ОГРН 1077847181609, ИНН 7810093616 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лифтстройуправление", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037821062355, ИНН 7801129520 (далее - Управление), 14 269 руб. 20 коп. неустойки по договору от 23.03.2011 N 08/2011, 4 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.03.2011 N 08/2011, 97 385 руб. неустойки по договорам от 23.03.2011 N 07/2011 и N 06/2011, а также об обязании Управления передать два комплекта частотных регуляторов согласно спецификации ФАИД484.430.013 ПЭЗ для доукомплектования лифтов по договорам от 23.03.2011 N 07/2011 и N 06/2011.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2014 (судья Жбанов В.Б.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2015 решение от 08.09.2014 изменено. Прекращено производство по делу в части отказа Общества от иска о взыскании штрафных санкций в размере 1 075 руб. Суд обязал Управление передать Обществу два комплекта частотных регуляторов согласно спецификации ФАИД484.430.013 ПЭЗ для доукомплектования лифтов по договорам от 23.03.2011 N 6/2011 и N 7/2011. С Управления в пользу Общества взыскано 13 080 руб. 10 коп. неустойки по договору от 23.03.2011 N 08/2011, 3 534 руб. 30 коп. неустойки по договору от 23.03.2011 N 07/2011, 2 788 руб. 80 коп. неустойки по договору от 23.03.2011 N 06/2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить в части размера взысканной неустойки по договорам от 23.03.2011 N 07/2011 и N 06/2011 и признать суммарный размер неустойки по указанным договорам в размере 97 385 руб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию подателя с выводами апелляционного суда в части расчета размера неустойки по договорам от 23.03.2011 N 06/2011 и N 07/2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между Обществом (покупателем) и Управлением (поставщиком) заключены договоры N 06/2011, N 07/2011 и N 08/2011, по условиям которых поставщик поставляет покупателю три больничных лифта грузоподъемностью 630 кг на две остановки, грузоподъемностью 630 кг на пять остановок и грузоподъемностью 1275 кг на две остановки соответственно, с приложением всей относящейся к ним документации - технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по эксплуатации и т.п., а покупатель принимает указанное оборудование и оплачивает поставщику его стоимость согласно главе 4 договоров.

Технические характеристики лифтов указаны в приложениях N 1 к указанным договорам поставки, их качество и комплектность должны соответствовать техническим характеристикам, ПБ 10 558-03 и ГОСТ 22011-95.

Заводом-изготовителем лифтов является Республиканское унитарное предприятие "Могилевлифтмаш" Республики Беларусь.

Пунктами 2.1 указанных договоров установлен срок изготовления лифтового оборудования - до 01.05.2011, при условии своевременной оплаты согласно главе 4 договоров и согласования проектной документации.

Моментом исполнения обязанности поставщика по указанным договорам является момент отгрузки лифтового оборудования заводом-изготовителем в адрес покупателя.

Пунктом 5.4 договоров установлено, что за нарушение сроков поставки лифтов по вине поставщика последний по письменному требованию покупателя уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости готовой продукции в качестве неустойки за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-32153/2013 установлен факт недопоставки по договорам от 23.03.2011 N 06/2011 и N 07/2011 частотных регуляторов управления двигателями в количестве 2 штук, что не позволило привести лифты в движение, и препятствовало их вводу в эксплуатацию.

Между Обществом и Управлением 11.05.2011 заключено соглашение о расторжении договора от 23.03.2011 N 08/2011 в связи с непоставкой комплекта лифта в срок, установленный договором.

Ссылаясь на то, что обязанность Управления по поставке лифтов по договорам не осуществлена в полном объеме, а также на пользование Управлением чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемой неустойки по договорам от 23.03.2011 N 06/2011 и N 07/2011, поскольку пришел к выводу, что Общество не доказало обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки в сумме 91 061 руб. 90 коп.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договорам N 06/2011 и N 07/2011, обоснованно исходил из условий данных договоров и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию подателя с выводами апелляционного суда в части расчета размера неустойки по договорам от 23.03.2011 N 06/2011 и N 07/2011, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-32153/2013, по договорам от 23.03.2011 N 06/2011 и N 07/2011 лифты поставлены. Вместе с тем, при монтаже оборудования установлено отсутствие частотных регуляторов управления двигателями, что не позволило привести лифты в движение, и препятствовало их вводу в эксплуатацию.

Поскольку срок поставки оборудования сторонами в договорах установлен 01.05.2011, а фактически товар поставлен Управлением 04.05.2011, то апелляционным судом сделан обоснованный вывод, что размер договорной неустойки должен быть рассчитан за период с 01.05.2011 по 04.05.2011 и составляет: по договору N 06/2011 - 2 788 руб. 80 коп., по договору N 07/2011 - 3 534 руб. 30 коп.

В связи с тем, что судебные акты в остальной части не обжалуются, их законность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 12.03.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-29054/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлифт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова