Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-9670/13 по делу N А56-14283/2013

20 июля 2015 г.

Дело N А56-14283/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Куниной С.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-14283/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Евгеньевич, ОГРНИП 306784702400012, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552 (далее - Администрация), об отказе в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 60, кв. 3, выраженное в письме от 10.12.2012 N 307, а также обязать Администрацию издать распоряжение о переводе названной квартиры в нежилой фонд.

Решением от 08.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2013 решение от 08.07.2013 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2014 постановление от 04.09.2013 оставлено без изменений.

Предприниматель Иванов Э.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в трех инстанциях.

Определением от 12.12.2014 с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 15.04.2015 определение от 12.12.2014 изменил, взыскал с Администрации в пользу предпринимателя Иванова Э. Е. 250 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление от 15.04.2015 отменить, а определение от 12.12.2014 оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель Иванов Э.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде; перечень расходов не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления предприниматель представил договоры от 29.03.2013 и 20.12.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, акты выполненных работ от 12.09.2013 и 16.01.2014, расходные кассовые ордера от 04.04.2013 N 1 на сумму 100 000 руб., от 12.09.2013 N 1 на сумму 150 000 руб., от 16.01.2014 на сумму 100 000 руб.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции посчитал разумным удовлетворить требования заявителя в размере 250 000 руб.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, учитывал специфику спора, объем доказательственной базы. Такая судебная оценка не противоречит статье 106 АПК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как произвольная.

Кроме того, Администрация, возражая против удовлетворения заявления, не представила надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов. Представленные ею сведения о стоимости юридических услуг носят приблизительный характер и не отражают категорию спора.

Освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Довод жалобы о том, что к договорам об оказании юридических услуг не приложены расчеты стоимости с конкретным перечнем оказываемых услуг и подготовленных документов, не опровергает судебных выводов.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А56-14283/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева