Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2015 г. N Ф07-3228/15 по делу N А13-6200/2014

20 июля 2015 г.

Дело N А13-6200/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шемякина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2014 (судья Корепин А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина М.А.) по делу N А13-6200/2014,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шемякину Андрею Владимировичу, ОГРНИП 304352830600326, о взыскании 495 955 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование земельным участком в период с 19.10.2006 по 14.11.2013 и 18 412 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 06.05.2014.

Решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Шемякин А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается, что он не был извещен о судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции; суд первой инстанции не применил срок исковой давности по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Шемякину А.В. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект - пункт обслуживания автомобилей с ручной автомойкой площадью застройки 442 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Любецкая ул. (свидетельство о государственной регистрации права серии 35-СК N 127814 от 19.10.2006).

Комитет (арендодатель) и предприниматель Шемякин А.В. (арендатор) 25.11.2013 заключили договор N 14083 аренды земельного участка кадастровый номер 35:21:0502003:273, площадью 1245 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Любецкая ул., для строительства автомойки и пункта сервисного обслуживания автомобилей.

Пунктом 2.1 стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 15.11.2013.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель в период с 19.10.2006 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимости) по 14.11.2013 использовал земельный участок, но не вносил за него плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исходя из установленного факта использования ответчиком земельного участка в спорный период без законных оснований и без внесения арендной платы, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1105 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом в соответствии с приведенными нормами, признана судами обоснованной.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом процессуальные обязанности, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Довод предпринимателя Шемякина А.В. о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Копия определения суда от 19.05.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания на 09 час. 45 мин. 08.07.2014 была направлена по адресам места жительства предпринимателя (Вологодская обл, г. Череповец, Тимохина ул., д. 14, корп. А, кв. 14 и Вологодская обл., г. Череповец, Юбилейная ул., д. 35 кв. 15), но возвращены почтой в суд с отметками "истек срок хранения", что подтверждается двумя квитанциями возврата почтовых отправлений.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Из материалов дела видно, что орган почтовой связи названные правила не нарушил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о надлежащем извещении предпринимателя Шемякина А.В. о начавшемся судебном процессе, о ходе рассмотрения дела и о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, в том числе и в связи с соблюдением почтой порядка доставки уведомлений ответчику согласно отметкам, содержащимся на почтовых конвертах. Податель жалобы по всем этим отправлениям был надлежащим образом извещен об их наличии.

Довод о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, несостоятелен, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов они должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А13-6200/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шемякина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева