Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-5218/15 по делу N А56-74424/2014

21 июля 2015 г.

Дело N А56-74424/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Казаева В.А. (доверенность от 14.07.2015 N 118-053), от муниципального унитарного предприятия "Разметелево" Сергеевой З.М. (доверенность от 18.02.2015),

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Разметелево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Несмиян С.И., Аносова Н.В., Савина Е.В.) по делу N А56-74424/2014,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Разметелево" (далее - Предприятие) 1 726 403 руб. 03 коп. задолженности, 1 275 234 руб. 08 коп. неустойки за период с 26.04.2014 по 23.10.2014 и неустойки на сумму задолженности за период с 24.10.2014 по день фактического исполнения обязательства из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день.

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции обязал истца представить акты сверки расчетов, однако истец требование суда не выполнил и акт не представил. Ответчик частично произвел оплату основного долга в сумме 554 044 руб. 23 коп., и на дату судебного заседания долг составляет 1 172 358 руб. 80 коп.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Представитель Компании в соответствии со статьей 124 АПК РФ известил суд об изменении наименования истца - акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", представив соответствующие документы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2010 N 44110, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности, а потребитель оплачивает потребляемую энергию и мощность, соблюдает режим потребления энергии и мощности.

В период с марта по август 2014 года Компания поставила электрическую энергию потребителю на сумму 1 726 403 руб. 03 коп., оплата которой произведена с просрочкой.

На сумму долга начислены 1 275 234 руб. 08 коп. пеней за период с 26.04.2014 по 23.10.2014 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6.3 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.7 договора (в редакции Протокола согласования разногласий) платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Факты подачи электрической энергии и задолженности подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты начислены 1 275 234 руб. 08 коп. пеней по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Решением арбитражного суда от 20.12.2011 по делу N А56-38778/2011 Предприятие признано банкротом.

С учетом положений статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленная ко взысканию задолженность является текущими платежами.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных денежных обязательств.

Предъявленные истцом ко взысканию пени, начисленные на текущую задолженность, также являются текущими платежами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, не заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, обоснованно удовлетворил требования Компании.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождение Предприятия - 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Разметелево, дом 4.

Названный адрес указан в исковом заявлении и по этому адресу направлено определение суда от 14.11.2014 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания на 16.01.2015 на 11 часов 20 мин. и назначении судебного заседания на 16.01.2015 на 11 часов 25 мин.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определение суда от 14.11.2014 вручено представителю Предприятия 28.11.2014, о чем имеется уведомление о вручении (л.д.85).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем довод подателя жалобы отклоняется.

Податель жалобы указывает на невыполнение истцом требования суда о представлении акта сверки расчетов.

Однако в деле имеется акт сверки расчетов (л.д. 83) не подписанный ответчиком.

Ответчик в жалобе указывает, что частично произвел оплату основного долга в сумме 554 044 руб. 23 коп., и на дату судебного заседания долг составляет 1 172 358 руб. 80 коп.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод, поскольку этот довод не был заявлен в суде первой инстанции и не представлены в суд соответствующие доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А56-74424/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Разметелево" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов