Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-4571/15 по делу N А56-38675/2014

21 июля 2015 г.

Дело N А56-38675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТриАл-Сервис" Тарасовой Н.В. (доверенность от 09.10.2014),

рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриАл-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-38675/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриАл-Сервис", место нахождения: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 9, ОГРН 1132468039274, ИНН 2463248436 (далее - ООО "ТриАл-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМАР", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Институтский, д. 4, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1127847062716, ИНН 7802777490 (далее - ООО "АМАР"), 1 333 333 руб. 40 коп. задолженности по договору от 30.07.2013 N 96, 20 000 руб. убытков, 739 513 руб. 74 коп. в качестве компенсации причиненных убытков, 136 972 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТриАл-Сервис", полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности факта осуществления ООО "АМАР" деятельности по договорам от 30.07.2013 N 96 и от 02.08.2013 N 99. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение ООО "АМАР" обязательств по поставке товара по указанным договорам.

Податель жалобы считает, что ООО "АМАР" обязано было осуществить допоставку товара своими силами и за свой счет. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие допоставку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "АМАР" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТриАл-Сервис" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "АМАР" (исполнителем) и ООО "ТриАл-Сервис" (заказчиком) заключен договор N 96 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить комплект оборудования и материалов в количестве трех комплектов, для строительства собственными силами заказчика автономной автомобильной автомойки для ее дальнейшего использования в целях внешней и внутренней мойки и чистки (уборки) легковых автомобилей с возможностью ее эксплуатации без подключения к инженерным сетям, и передать изготовленное оборудование заказчику согласно комплектации, указанной в приложениях N 2 и N 3.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.9, 2.10 Договора доставка оборудования на место эксплуатации производится заказчиком своими силами и за свой счет с территории исполнителя в течение двадцати двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что оборудование должно быть изготовлено в течение 60 рабочих дней с момента получения первого платежа на расчетный счет исполнителя согласно графику, указанному в приложении N 1. Суммарный максимальный срок изготовления оборудования составляет 90 рабочих дней.

Согласно пункту 4.2 Договора исполнитель за 10 дней уведомляет заказчика о готовности оборудования.

В пункте 4.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика за 5 дней утвердить и сообщить исполнителю о составе комиссии и сроке приемки комиссией выполненных работ, о сроке проведения приемочных испытаний оборудования, изготовленного в соответствии с Договором.

Первый платеж произведен заказчиком 05.08.2013 по платежному поручению N 1 в размере 1 000 000 руб. В последующем заказчик перечислил исполнителю еще 1 000 000 руб. платежными поручениями от 03.09.2013 N 9 и от 24.12.2013 N 29.

Исполнитель 20.12.2013 направил заказчику уведомление N 44, в котором сообщил об изготовлении оборудования по Договору и договору от 02.08.2013 N 99 и просил подать контейнер под погрузку.

Согласно транспортным накладным 25.12.2013 ООО "ТриАл-Сервис" предоставило контейнеры под погрузку оборудования.

ООО "ТриАл-Сервис" 04.03.2014, ссылаясь на то, что поставка была осуществлена не в том комплекте и количестве, которые предусмотрены условиями Договора и договора N 99, направило в адрес ООО "АМАР" претензию, содержащую требование о необходимости допоставки товара с установлением разумного срока и о необходимости надлежащего исполнения обязательств по Договору.

ООО "ТриАл-Сервис" 20.05.2014 направило в адрес ООО "АМАР" отказ от дальнейшего исполнения Договора в части поставки двух комплектов оборудования и материалов для строительства автономной автомобильной автомойки на одно машиноместо каждая, и потребовало возвратить перечисленный аванс за два комплекта в размере 1 333 333 руб. 40 коп. в связи с неисполнением ООО "АМАР" принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на неисполнение ООО "АМАР" указанного требования в добровольном порядке, ООО "ТриАл-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на надлежащее исполнение ООО "АМАР" обязательств по Договору.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик (покупатель) осмотрел товар при его получении в г. Красноярске и установил недостачу, о чем составил соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что исполнитель (поставщик) надлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт передачи исполнителем заказчику всего оборудования, предусмотренного Договором.

Вывод судов о том, что согласно транспортным накладным в контейнер, присланный заказчиком под погрузку, было загружено изготовленное оборудование с подробными инструкциями на CD-диске по эксплуатации и обслуживанию оборудования, механизмов и использованию расходных материалов, обучению персонала заказчика, а также акт приема-передачи и другие сопроводительные документы, не соответствует материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, какое оборудование и в каком количестве было погружено в контейнеры, представленные заказчиком.

Из материалов дела следует, что Договором предусмотрено составление сторонами актов приема-передачи, подтверждающих исполнение обязательств по изготовлению и передаче оборудования. Такие акты исполнителем не представлены.

Суды, отказывая в иске, указали на нарушение заказчиком пункта 4.3 Договора, в соответствии с которым заказчик обязан был сообщить исполнителю о составе комиссии и сроке приемки комиссией выполненных работ, а также о сроке проведения приемочных испытаний оборудования, изготовленного в соответствии с Договором.

Однако, указанное обстоятельство не может освобождать исполнителя (ответчика) от обязанности доказать факт передачи оборудования, предусмотренного Договором. Ни товарных накладных, ни товарно-транспортных накладных, ни актов приема-передачи, в которых содержалась бы информация о передаче исполнителем оборудования заказчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А56-38675/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова