Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-2185/14 по делу N А56-50671/2013

21 июля 2015 г.

Дело N А56-50671/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дорофеевой Г.В. (доверенность от 12.01.2015 N 05-06/00322) и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Тимаковой Л.Л. (доверенность от 28.08.2014 N 07-03-03),

рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-50671/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиацинт", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1117847287414, ИНН 7842456164 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 46/48, ОГРН 1047846000146, ИНН 7842000011 (далее - Инспекция N 11), от 19.04.2013 N 1327 и 15, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71, литера А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция N 26), принять решение о возмещении и возврате на расчетный счет Общества 22 459 959 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2014, требования заявителя удовлетворены.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу N А56-50671/2013 оставлены без изменения.

Общество 30.09.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции N 11 172 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015, заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Инспекции N 11 в пользу Общества 90 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 11, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.11.2014 и постановление от 17.03.2015 и принять новый судебный акт, которым объективно и справедливо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы, взысканные судами первой и апелляционной инстанций, завышены, поскольку настоящее дело не отличается сложностью, а его рассмотрение не заняло длительного времени. Кроме того, Инспекция указывает на недействительность соглашения от 12.12.2013 N 14, заключенного между Обществом и адвокатом Шевченко Олегом Викторовичем, поскольку со стороны Общества оно подписано неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции N 11 и Инспекции N 26 поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройаудиоконсалтинг" (исполнителем) заключен договор от 18.06.2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением настоящего дела в арбитражных судах. В соответствии с условиями договора исполнителем оказаны соответствующие услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые оплачены Обществом посредством платежных поручений от 15.07.2013 N 101 и от 21.06.2013 N 88 на сумму 75 000 руб.

В дальнейшем, между Обществом (доверителем) и адвокатом Шевченко О.В. заключено соглашение от 12.12.2013 N 14, по условиям которого последний обязался оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение указанного соглашения Общество оплатило адвокату Шевченко О.В. оказанные услуги на сумму 97 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2013 N 180, от 20.02.2014 N 11, от 22.04.2014 N 31, от 29.05.2014 N 39, от 16.06.2014 N 47, от 26.06.2014 N 48

Полагая, что судебные расходы на общую сумму 172 500 руб. подлежат взысканию с Инспекции N 11, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленное требование в части, взыскав с Инспекции N 11 в пользу Общества 90 000 руб. судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представители Общества участвовали в судебных заседаниях, осуществляли подготовку необходимых процессуальных документов, отстаивали позицию заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Подтверждается и факт несения Обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу, в сумме 172 500 руб.

Налоговый орган не опроверг достоверность предъявленных Обществом документов.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды приняли во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание от 18.06.2013 и соглашения от 12.12.2013 N 14, их необходимость и разумность, правомерно взыскали с Инспекции N 11 в пользу Общества 90 000 руб. судебных расходов.

Довод подателя кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении лиц, действовавших от имени Общества, которые неправомерно пытались завладеть бюджетными денежными средствами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не имеет отношению к спору относительно распределения между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Инспекцией N 11 не представлено доказательств, которые подтверждают чрезмерность размера взысканных судами судебных расходов, превышение ими разумных пределов, необходимость их снижения.

Довод подателя кассационной жалобы о недействительности соглашения от 12.2.2013 N 14 заключенного Обществом с адвокатом Шевченко О.В. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Инспекция ссылается на то, что со стороны Общества соглашение подписано Борисовой Е.В., в то время как на момент заключения названного соглашения генеральным директором являлась Захарова Е.Я.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Из материалов дела следует, что оказанные адвокатом Шевченко О.В. услуги по соглашению N 14 оплачены Обществом в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

При таких обстоятельствах следует признать, что соглашение от 12.2.2013 N 14 заключено в интересах Общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили представленные сторонами доводы и доказательства, взыскали в разумных пределах с Инспекции N 11 в пользу Общества обоснованные и документально подтвержденные судебные расходы.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А56-50671/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова