Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-28554/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-50671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Шевченко О.В. по доверенности от 28.10.2013

от заинтересованного лица: 1) Сидорова Е.А. по доверенности от 18.02.2014 N 055-06/02210, Штададзе Н.М. по доверенности от 10.01.2014 N 05-06/00109, Муравьев С.Д. по доверенности от 17.02.2014 N 05-06/02114, Селюков И.В. по доверенности от 17.02.2014 N 05-06/02115, Поггенполь В.И. по доверенности от 17.02.2014 N 05-06/02180, Крылова Л.А. по доверенности от 06.02.2014 N 05-06/01602;

2) Серебрякова Е.С. по доверенности от 16.10.2013 N 07-14/48

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28554/2013, 13АП-618/2014) ООО "Гиацинт", Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-50671/2013 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Гиацинт"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов и об обязании возвратить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11, Инспекция, налоговый орган) N 1327 от 19.04.2013 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение МИФНС N 11 N 15 от 19.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 26), в связи с переходом налогоплательщика на налоговый учет в МИФНС N 26, принять решение о возмещении и возврате заявленной к возмещению суммы НДС по налоговой декларации за 3-й квартал 2012 г. в сумме 22 459 959 руб. на расчетный счет Общества.

Решением суда от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению налогового органа основания для отмены спорных решений Инспекции и возмещения НДС отсутствуют.

В судебном заседании представитель Инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела товарных накладных. Представитель Общества против удовлетворения ходатайства возражал. Представитель МИФНС N 26 поддержал ходатайство Инспекции.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство о приобщении товарных накладных, в связи с его необоснованностью.

Представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Представитель МИФНС N 26 поддержал позицию Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 Инспекцией вынесено решение N 1327, которым отказано в привлечении ООО "Гиацинт" к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3-й квартал 2012 года в сумме 22 459 959 руб., установлено завышение НДС за 3-й квартал 2012 года, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 22 459 959 руб., отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 126 174 38 руб., подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 1 825 613 руб.

Решением от 19.04.2013 N 15 МИФНС N 11 налогоплательщику отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 22 459 959 руб., по основаниям, изложенным в решении N 1327.

Апелляционная жалоба налогоплательщика от 25.10.2012 оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 03.07.2013 N 16-13/24842.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленные в пункте 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик приобрел на внутреннем рынке у ООО "Ника" по Договору поставки от 10.11.2011 N 01/11 порошок медный ультрадисперсный ПМУ в количестве 200 кг, общей стоимостью 149 270 000 руб., в том числе НДС 22 784 931 руб., в дальнейшем, указанный товар в полном объеме был реализован на экспорт по Контракту от 26.10.2011 N 1/10-11, заключенному Обществом с "FALCOR VENTURES LIMITED" (Гонконг).

Согласно декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года, предусмотренной налогоплательщиком, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в размере 22 759 731 руб., в том числе: сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по операциям на внутрироссийском рынке в размере 25 200 руб.; сумма налога, исчисленная к уменьшению, по операциям по реализации товара, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена в сумме 22 784 931 руб.

В соответствии с положениями статьи 165 НК РФ налогоплательщик при подаче декларации представил в налоговые органы пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявленных к возмещению, что налоговым органом не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05 разъяснено, что факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения товара у российского поставщика, включающий НДС, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Вместе с тем, налоговый орган счел недоказанным факт экспорта товара, ссылаясь на неполучение производителем товара уплаченных Обществом за товар денежных средств, а реальный оборот товара несоразмерен объему экспортированного товара.

Сравнение финансовых показателей производителей экспортированного товара со стоимостью товара, задекларированного Обществом при рассматриваемой экспортной операции, не корректно и не позволяет сделать вывод о том, что производственные мощности производителя и объем произведенной им продукции несоразмерны количеству товара реализованного налогоплательщиком на экспорт.

Исходя из сведений, полученных при отслеживании движения денежных средств заявителя, не усматривается возможность закупки вышеуказанного товара поставщиками за счет собственных средств либо приобретение такого товара с отсрочкой платежа.

Факт экспорта вышеуказанного товара подтверждается таможенными органами, оформившими соответствующие документы, предоставленные налоговому органу, а также отсутствием претензий со стороны иностранного контрагента, осуществляющего оплату в соответствии с условиями Контракта, предоставленными Сертификатами химического и изотопного состава и соответствующими Протоколами испытаний.

Полученная налоговым органом расчетным методом стоимость экспортированного товара в размере 1 825 613 руб., подтверждает признание налоговым органом факта экспорта товара. Налоговый орган, указывая на завышение стоимости экспортированного товара при последовательной перепродаже по цепочке "мнимых", по его мнению поставщиков, не указывает, на сколько, собственно была завышена стоимость товара при каждой конкретной сделке.

Довод налогового органа о завышении стоимости реализованного Обществом на экспорт товара, основанный на исследовании информации, полученной в сети Интернет (www.metalweb.T/Доска_объявлений/Продам/ПМУ/83087) и на сайте www.lme.com, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, при этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 5-7 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В рассматриваемом случае налоговый орган, делая вывод о завышении стоимости реализованного товара и ссылаясь на информацию, полученную в сети Интернет, не приводит сведений о заключенных на момент реализации экспортированного товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Приведенные налоговым органом сведения не содержат информации о качестве товара, наличии сопроводительных документов, условий поставки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что информация о продаже меди качества А, содержащей примеси в количестве 0,0065 процентов, не может быть принята как доказательство завышения стоимости реализованного налогоплательщиком на экспорт товара, поскольку налоговым органом не учтено то обстоятельство, что товар, отправленный на экспорт заявителем не идентичен товару, информация о котором размещена в Интернете. Налоговый орган не приводит доказательств того, что качественные характеристики товара, информация о ценах на который размещена в Интернете, соответствуют качественным характеристикам экспортированного товара, указанным в Сертификатах химического и изотопного состава и соответствующих Протоколах испытаний.

Для определения рыночной стоимости товара на внутрироссийском рынке также не может быть использована информация, полученная из Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, информационного ресурса "Таможня", поскольку данные сведения относятся к товарам, реализованным на экспорт. Указанная информация, использованная налоговым органом в качестве основания для перерасчета стоимости экспортированного товара и доначисления НДС, не содержит сведений, в том числе сведений о качестве товара, необходимых для определения рыночных цен в целях налогообложения.

Таким образом, информация о ценах, на которую ссылается налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы, носит противоречивый характер и содержит широкий разброс цен, не позволяющий использовать ее для обоснования доводов о завышении Обществом цены экспортированного товара.

Кроме того, Инспекцией не исследовался механизм ценообразования, применяемый налогоплательщиком, его ценовая политика, в том числе и колебания применяемых Обществом цен, информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, не исследовались условия таких сделок, в том числе количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, место отгрузки товара, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В результате контрольных мероприятий, проведенных Северо-Западной оперативной таможней СЗТУ ФТС России, налоговым органом получены сведения о том, что общая стоимость "порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ", указанная в таможенной декларации, оформленной иностранным контрагентом при ввозе указанного товара в Эстонию составила 24 500,00 евро, что составляет 9 955,30 руб. за 1 кг (по курсу ЦБ РФ на дату ввоза).

Однако, как следует из материалов дела, указанная стоимость товара была внесена в транзитную таможенную декларацию, оформляемую при перевозке товара на склад временного хранения, и указывается в таможенных документах до окончания процедуры контроля качества поставленного товара и проверки сопроводительных документов.

Действия иностранного контрагента налогоплательщика по внесению в таможенные документы стоимости экспортируемого товара, несоответствующей стоимости товара, указанной в Контракте не изменяет условий Контракта, к тому же налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, предпринятые ими в одностороннем порядке.

В обоснование соответствия цены экспортной сделки рыночным ценам, сложившимся на мировом рынке налогоплательщик предоставил Заключение эксперта N 154-06-11899-11, выполненное Ленинградской областной торгово-промышленной палатой, согласно которому цена предложения на мировом рынке за 1 грамм товара - "порошок медный ультрадисперсный ПМУ" составляет 4,00 - 3500,00 долларов США, что подтверждает обоснованность цены товара, реализованного на экспорт.

Также налогоплательщик в обоснование соответствия цены приобретения товара на внутреннем рынке рыночным ценам, сложившимся на внутрироссийском рынке, представил Отчет об оценке рыночной стоимости порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ от 20.08.2013 N 13/07-75, выполненный ООО "КСБ Оценка", согласно которому рыночная стоимость одного килограмма порошка медного ультрадисперсного марка ПМУ составляет 782 000 руб., что подтверждает обоснованность цены приобретения товара, реализованного налогоплательщиком на экспорт.

Кроме того, в материалах налоговой проверки отсутствуют надлежащие доказательства того, что налоговым органом проверялся Контракт от 26.10.2011 N 1/10-11 между Обществом и "FALCOR VENTURES LIMITED" на соответствие рыночной стоимости и квалифицировался налоговым органом как ничтожная сделка.

В обжалуемых решениях налоговый орган указывает на информацию, полученную от таможенных органов о факте оформления Обществом значительного количества поставок товара - "порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ (в ПЭТ по 200 гр.)", код ТН ВЭД ТС 7406100000, обладающих признаками необоснованного возмещения НДС в конце 2011-2012 гг. При этом аналогичные сделки не вызвали у налоговых органов сомнений в обоснованности экспортной цены или цены приобретения товара на внутреннем рынке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что налоговый орган не установил отклонения в уровне цен, применяемых налогоплательщиком при реализации товаров по разным сделкам; совершения заявителем таких сделок в течение непродолжительного периода времени; отклонения в ценах более чем на 20 процентов; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

Доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и его контрагентов не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер.

Налоговый орган не обосновал, каким образом взаимозависимость налогоплательщика и его поставщиков, о наличии которой заявляет Инспекция, повлияла на результаты заключенных между ними сделок.

При этом заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Налоговый орган не приводит каких-либо доводов, обосновывающих утверждение о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов - ООО "Ника" и "FALCOR VENTURES LIMITED". Налогоплательщик не имеет хозяйственных отношений с организациями, перечисленными налоговым органом в оспариваемых решениях.

Кроме того, налоговым органом не приняты доводы, приведенные Обществом в возражениях на акт камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган о том, что заявитель и ООО "Лоэнгрин", между которыми усматривается взаимозависимость в силу того, что полномочия исполнительного органа в указанных организациях осуществляет одно и тоже лицо, не имеют хозяйственных отношений. В платежных поручениях, на которые ссылается налоговый орган, указан Договор поставки от 01.04.2011 N 4/04-М, в соответствии с которым ООО "Лоэнгрин" реализовало товар неидентичный товару реализованному налогоплательщиком на экспорт. Указанный Договор поставки был заключен ООО "Лоэнгрин" со своим контрагентом до момента государственной регистрации заявителя и, следовательно, не имеет отношения к его хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества со своими контрагентами Инспекцией также не представлены.

В определении N 9893/07 от 14.09.2007 ВАС РФ указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Даже если будет доказана недобросовестность контрагента, организация не должна лишаться права на вычет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федеральный закон от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу данного Федерального закона. Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.

Как следует из материалов дела, доходы и расходы по спорным сделкам признаны в соответствии с главой 25 НК РФ в 3 кв. 2012 г., в связи с чем, ст.20 и 40 НК РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Проверке подлежат только сделки между взаимозависимыми лицами.

Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Порядок определения долей участия одной организации в другой и физического лица в организации определен ст. 105.2 НК РФ.

Таким образом, лица могут быть признаны взаимозависимыми только, если имеются признаки, установленные главой 14.1 НК РФ. Доказательств взаимозависимости сторон по сделкам Инспекцией в материалы дела не представлено, что было установлено судом.

Считаю, что Инспекция, в нарушение норм главы 14.3 НК РФ при осуществлении контроля цен вышла за рамки своих полномочий, т.к. осуществила контроль цен по сделкам, не подлежащим проверке (отсутствие взаимозависимости) и признаваемых рыночными априори.

Кроме того, в нарушение тех же норм, контроль цен был осуществлен без применения методов, установленных главой 14.3 НК РФ, что является существенным нарушением порядка проведения проверки, в связи с чем, выводы Инспекции относительно завышения цен незаконны.

Нереальность экономической деятельности и необоснованность получения налоговой выгоды заявителем налоговым органом не доказана. Утверждая о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика, налоговый орган не учел, что Обществом получена прибыль в результате осуществления экспортной операции, а налоговая выгода не может быть признана необоснованной только в силу предположения о взаимозависимости организаций, участвующих в цепочке взаимных расчетов, без опровержения факта экспорта вышеуказанного товара или доказанности факта завышения цены рассматриваемых сделок, совершенных заявителем на внутреннем и внешнем рынках, необоснованного разумными экономическими причинами.

Таким образом, отправленный Обществом на экспорт товар не идентичен товару, экспортируемому иными юридическими лицами, данные которых использованы налоговым органом в качестве сравнения. Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля не проводила ни экспертизу, ни другие мероприятия с целью установления рыночной стоимости спорного товара при реализации его на экспорт.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СЗО от 30.10.2013 по делу N А56-2856/2013.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на уточнение налогоплательщиком налоговой декларации, однако, апелляционный суд отклоняет указанный довод Инспекции как несостоятельный в связи со следующим.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что в том случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее доданной налоговой декларации (расчета).

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не приостановил проведение проверки и не принял во внимание уточненную декларацию при вынесении оспариваемых решений, принятых по результатам проверки, тем самым признал правомерность действий заявителя по отзыву уточненной налоговой декларации. Оспариваемые решения Инспекции приняты на основании данных, указанных в декларации по НДС за 3-й квартал 2012 г. поданной от 22.10.2012.

Факт подачи уточненной декларации после составления акта камеральной налоговой проверки от 05.02.2013 N 4657 не имеет правового значения, поскольку указанная уточненная декларация была отозвана налогоплательщиком до завершения мероприятий налогового контроля и вынесения оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, требования Общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, пунктом 1 статьи 30 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно разъяснениям, данным в письме МНС России от 13.03.2001 N 09-5-02/714-Е-016 "О возврате и зачете сумм излишне уплаченного налога" сумма излишне уплаченного НДС должна быть возвращена или зачтена по месту учета налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Гиацинт" с 05.06.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, в связи с чем сумма излишне уплаченного НДС должна быть возвращена Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Учитывая, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-50671/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов