Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-4977/15 по делу N А56-19960/2012

21 июля 2015 г.

Дело N А56-19960/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 19.05.2015); от потребительского общества коллективной гаражной стоянки "Охтинец" Ткачева Н.Г. (доверенность от 21.05.2014),

рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-19960/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому обществу коллективной гаражной стоянки "Охтинец", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 87, ОГРН 1027804195165, ИНН 7806056548 (далее - Общество), об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 87, из незаконного владения ответчика путем его выселения.

Решением от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2013, иск удовлетворен.

Взыскателю 22.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС 003735294.

Постановлением судебного пристава-исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 17.10.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Общество 09.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 31.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2015, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на один год с момента вынесения определения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 25.01.2015 и постановление от 19.05.2015 отменить, отказать ответчику в отсрочке исполнения судебного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Общества не возражал против проведения правопреемства.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются ранее представленными в суд кассационной инстанции документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационной жалобы представитель Комитета поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления Общество указало, что на спорном земельном участке находятся 360 гаражей, собственниками которых являются граждане; реализация программы по переводу в кабельное исполнение воздушных высоковольтных линий электропередачи напряжением 220-330 кВ (послужившая причиной расторжения договора аренды, заключенного между Обществом с Комитетом) отложена на неопределенный срок.

Комитет возражений на заявление не представил.

Суды пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения на один год с момента вынесения обжалуемого определения.

Кассационный суд считает выводы судов правильными, сделанными в соответствии с нормами процессуального права и с учетом фактических обстоятельств.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в будущем, не опровергает судебных выводов. При вынесении судебных актов суды учитывали, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не повлечет для Комитета неблагоприятных последствий в сфере экономической деятельности.

Довод жалобы о том, что приведенные в заявлении обстоятельства явились результатом ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату арендованного земельного участка, не имеет существенного правового значения для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А56-19960/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева