Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2015 г. N Ф07-4549/15 по делу N А42-5022/2013

22 июля 2015 г.

Дело N А42-5022/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Коноваловой И.И. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048449) и Веригиной В.В. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048647),

рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А42-5022/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Гагарина, дом 9, корпус 4, квартира 58, ОГРН 1125190012276, ИНН 5190010606 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 05.04.2013 N 25128 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 591 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014 (судья Кабикова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2015 решение от 24.11.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 24.03.2015 и оставить в силе решение от 24.11.2014.

По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - ООО "Просвет") и сопутствующих им сделок (хранение, перевозка, дальнейшая реализация спорного товара) подтверждены заявителем совокупностью представленных первичных учетных документов. Общество полагает, что апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертные заключения от 10.01.2013 N 12/683/2013 и от 09.01.2013 N 12/682, поскольку они составлены с нарушение норм действующего законодательства. Протокол осмотра и показания свидетелей, как утверждает заявитель, не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком документов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 10.10.2012 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2012 года. Согласно этой декларации сумма налога, исчисленного по операциям по реализации товаров (работ, услуг), составила 325 485 руб., сумма налоговых вычетов - 7 810 526 руб., к возмещению из бюджета заявлено 7 485 041 руб. НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция составила акт от 24.01.2013 N 15374/26.7 и с учетом представленных налогоплательщиком возражении и материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, приняла решения от 05.04.2013 N 25128 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 591 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 05.04.2013 N 25128 налоговый орган уменьшил на 7 485 041 руб. сумму налога, излишне заявленного к возмещению, и рекомендовала внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Инспекции от 05.04.2013 N 591 Обществу отказано в возмещении из бюджета 7 485 041 руб. налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 21.06.2013 N 160 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что Инспекция не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком и его контрагентами искусственного документооборота, а также о взаимозависимости заявителя с его контрагентом, в том числе об аффилированности участников сделок.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, апелляционный суд исходил из того, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность произведенных сделок, по которым заявлен спорный налоговый вычет по НДС, поскольку являются противоречивыми, не содержат полную и достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях. При этом суд указал, что Инспекция представила надлежащие доказательства неправомерного включения налогоплательщиком в состав налоговых НДС по хозяйственным операциям с контрагентами в налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела Общество (покупатель) заключило с ООО "Просвет" (поставщик) договор поставки с отсрочкой платежа от 26.09.2012 N 26/09/2012-2, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя товары, представляющие собой судовое снабжение.

В дальнейшем заявитель (комитент) заключил договор комиссии от 14.12.2012 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Созвездие" (комиссионер; далее - ООО "Созвездие"), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента реализовать товар.

По данному договору Общество передало ООО "Созвездие" на реализацию судовое оборудование на общую сумму 50 501 307 руб. 19 коп., в том числе 7 703 589 руб. 26 коп. НДС.

Указанный товар был продан комиссионером обществу с ограниченной ответственностью "Влада" частично - на сумму 259 876 руб. 54 коп.

Договор комиссии от 14.12.2012 N 1 расторгнут сторонами, что подтверждается соглашением от 07.04.2014 N 1. Нереализованный товар возвращен ООО "Созвездие" в адрес ООО "Кронос" по товарным накладным от 07.04.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11.

Общество (поставщик) реализовало товар обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (покупатель; далее - ООО "Синтез") на основании договора поставки от 08.04.2014 N 10/01/5. Полученный товар оплачен покупателем частично, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.06.2014 N 31 и прилагающееся к нему письмо от 26.06.2014 N 10.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС за III квартал 2012 года Общество к проверке и в материалы дела представило следующие документы: копии книг покупок и продаж за III квартал 2012 года; счета-фактуры; товарные накладные; договоры и иные документы.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Как указано в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Основанием для принятия оспариваемых налогоплательщиком решений послужил вывод Инспекции о том, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Делая вывод о нереальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Просвет", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт доставки поставщиком спорного товара в адрес заявителя.

Как указал суд апелляционной инстанции, в подтверждение транспортировки судового снабжения от ООО "Просвет" налогоплательщику последний в материалы дела представил договор от 28.09.2012 N 41, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хаданович Валентиной Михайловной, на оказание автотранспортных услуг. Однако ни договор от 28.09.2012 N 41, ни акт и товарно-транспортная накладная от 28.09.2012 N 00000242 не содержат информации относительно наименования товара, который был передан Обществу, в связи с чем Инспекции не удалось идентифицировать товар, заявленный как приобретенный у ООО "Просвет". В товарно-транспортной накладной от 26.09.2012 N 243 также отсутствует наименование груза; в товарно-транспортной накладной от 28.09.2012 N 242 вес запчастей составил 1 т, в то время как согласно товарно-транспортной накладной от 28.09.2012 N 243 вес груза составил 10 т.

Из документов налогоплательщика следует, что перевозка товара осуществлялась автомобилем "Скания", государственный регистрационный номер К535НС10, под управление водителя Митрофанова Е.Н., действовавшего на основании доверенности от 15.09.2012, выданной собственником автомобиля - Дубровским Г.Н.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что идентификационный номер автомобиля (VIN VLUPX20009025903), указанный в доверенности, отличается от идентификационного номера (VIN V1LUP4X20009025903) автомобиля "Скания", указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, представленного Управлением государственного автодорожного надзора по Мурманской области по запросу Инспекции. Кроме того, собственник автомобиля - Дубровский Г.Н. в ходе проверки сообщил, что с Митрофановым Е.Н. лично не знаком, договоры с ним не заключал и доверенности на его имя не выдавал.

Утверждение подателя жалобы о том, что заключением специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", а также заключением эксперта от 27.03.2014 N 394/01-3 подтверждается, что подпись от имени Дубровского Г.Н. в доверенности от 15.09.2012, выданной Митрофанову Е.Н., выполнена самим Дубровским Г.Н., а не иным лицом от его имени, соответственно, показания Дубровского Г.Н. являются недостоверными, кассационная инстанция считает необоснованным.

Исследовав в совокупности документы Общества с показаниями свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в документах налогоплательщика недостоверной информации, которая ставит под сомнение факт реального существования товара и его доставки в адрес Общества.

Инспекция в ходе проверки выяснила, что спорное судовое снабжение изначально было приобретено ООО "Просвет" у общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - ООО "Андромеда"). При этом учредителями ООО "Андромеда" являются общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - ООО "Каравелла") с долей участия в уставном капитале в размере 60% и ООО "Созвездие" с долей участей - 40% (комитент по реализации спорного оборудования). Среднесписочная численность работников ООО "Андромеда" по состоянию на 20.01.2013 составляет 0 человек. Согласно бухгалтерской отчетности данной организации по состоянию на 01.10.2012 остаточная стоимость основных средств отсутствует, по месту регистрации ООО "Андромеда" не находится.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в период с 01.01.2012 по 05.12.2012 ООО "Андромеда" перечислило денежные средства за судовое снабжение на расчетные счета открытого акционерного общества "Гермес" (далее - ОАО "Гермес"), ООО "Созвездие", ООО "Каравелла", открытого акционерного общества "Торговый Дом Гермес" (далее - ОАО "Торговый Дом Гермес"). В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности названных лиц между собой, включая Общество и ООО "Просвет". Так, из материалов дела следует, что руководитель ООО "Просвет" Больных Т.В. является одним из учредителей ОАО "Торговый Дом Гермес" и ОАО "Гермес". Руководитель Общества Шабалина В.В. является руководителем контрагента третьего звена - ОАО "Гермес". Руководителем и главным бухгалтером ОАО "Торговый Дом Гермес" в период с 22.02.2011 по 25.04.2011 была Богданова И.В., которая позднее была главным бухгалтером ОАО "Торговый Дом Гермес" и по доверенности, выданной Обществом, получала требование от 15.10.2012 N 39179 о представлении документов и почтовую корреспонденцию ООО "Андромеда".

Получил надлежащую оценку апелляционного суда и протокол обследования помещений от 04.04.2013, составленный в рамках оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N 1-8817.

Согласно протоколу в ходе обследования помещения ОАО "Гермес" обнаружены налоговые документы и бухгалтерская отчетность ООО "Просвет", ООО "Андромеда", Общества, ООО "Каравелла" и ООО "Созвездие". Кроме того, на рабочем компьютере представителя ОАО "Гермес" Богдановой И.В. обнаружена программа 1С бухгалтерия с базами Общества, ООО "Просвет", ООО "Созвездие", ОАО "Торговый Дом Гермес" и других организаций. На стеллаже рядом с рабочим местом Богдановой И.В. обнаружены чистые листы формата А4 с подписью "Кушнарев", "Самохвалов", "Шабалина".

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу протокол от 04.04.2013, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Каких-либо возражений относительно правильности проведения оперативно-розыскных мероприятий и оформления протокола обследования помещений от 04.04.2013 Общество не заявляло.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что согласно заключению эксперта открытого акционерного общества "Независимое Научно-Исследовательское Учреждение "Центр Судебных Экспертиз" от 10.01.2013 N 12/683 устав Общества и устав ООО "Просвет" выполнены с использованием одного и того же файла (базового электронного документа).

В ходе судебного разбирательства в числе прочего суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "Просвет" и заявитель зарегистрированы в один день (15.08.2012), т.е. незадолго до совершения спорной хозяйственной операции по поставке товара; по месту регистрации не располагаются; среднесписочная численность работников ООО "Просвет" по состоянию на 23.10.2012 составляла 0 человек; названная организация не имеет недвижимого имущества и транспортных средств.

Ссылка Общества на то, что экспертные заключения от 09.01.2013 N 12/682 и от 10.01.2013 N 12/683 неправомерно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств как составленные с нарушениями действующего законодательства, не принимается кассационной инстанцией, поскольку основана на неверном толковании норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

Исследовав полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком приобретения и реализации судового снабжения и о том, что документы, представленные налогоплательщиком в Инспекцию в отношении указанных операций, содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 14.05.2015 N 132 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А42-5022/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронос", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Гагарина, дом 9, корпус 4, квартира 58, ОГРН 1125190012276, ИНН 5190010606, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2015 N 132

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова