Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-5092/15 по делу N А56-61412/2014

21 июля 2015 г.

Дело N А56-61412/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "ВЕСТМЕТ" Шараджи В.К. (доверенность от 02.10.2014); от закрытого акционерного общества "КРОНА" генерального директора Карипова Б.Э. (протокол от 24.02.2011), Печеского К.Ю. (доверенность от 25.06.2015),

рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А. по делу N А56-61412/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "КРОНА", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, Северная ТЭЦ, 1-й проезд, уч. 14, ОГРН 1037828032483, ИНН 7813055827 (далее - ЗАО "КРОНА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кондратюку Олегу Анатольевичу, открытому акционерному обществу "ВЕСТМЕТ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, ОГРН 1027809205522, ИНН 7825076437 (далее - ОАО "ВЕСТМЕТ") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 25.01.2010, 05.02.2010 и 31.10.2013, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ОАО "ВЕСТМЕТ" возвратить Кондратюку О.А. полученное по сделкам, признать право собственности ЗАО "КРОНА" на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6:

- земельный участок общей площадью 5583 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005114:35;

- нежилое здание (водомерный узел) площадью 7,6 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005114:1060;

- нежилое административное здание площадью 505,9 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005114:1070;

- приемо-выгрузочный весовой путь, расположенный на земельном участке кадастровый номер 78:10:0005114:35;

- кран козловой двухконсольный самомонтирующийся г/и 10 тн. тип ККС-10г25-20У1, заводской N 51204, регистрационный N 76461;

- кран козловой электрический г/п 12,5 тн. тип КК-К12, 5-М-А4-У1, заводской N 6112, регистрационный N 92666,

а также признать незаконными действия Управления по государственной регистрации прав в отношении указанных объектов недвижимого имущества и обязать Управление провести регистрацию права собственности истца на названные объекты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марина Сервис".

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "КРОНА", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки представленным доказательствам заключения между ЗАО "КРОНА" и ОАО "ВЕСТМЕТ" договора купли-продажи имущества, вынужденно оформленного договором о намерениях; суды необоснованно отклонили его ходатайства о вызове свидетелей, о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Кондратюк О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "КРОНА" поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель ОАО "ВЕСТМЕТ" против удовлетворения жалобы возражал.

Ходатайство Кондратюка О.А. об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВЕСМЕТ" (продавец) и ЗАО "КРОНА" (покупатель) 20.01.2010 заключили договор о намерениях, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 6: земельного участка общей площадью 5583 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005114:35; нежилого здания (водомерный узел) площадью 7,6 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005114:1060; нежилого административного здания площадью 505,9 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005114:1070; приемо-выгрузочного весового пути, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005114:35, а также крана козлового двухконсольного самомонтирующегося г/и 10 тн. тип ККС-10г25-20У1, заводской N 51204, регистрационный N 76461 и крана козлового электрического г/п 12,5 тн. тип КК-К12, 5-М-А4-У1, заводской N 6112, регистрационный N 92666.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость имущества, указанного в пункте 1, составляет 31 000 000 руб. Комиссионный платеж, который вносится наличным платежом, составляет 7 000 000 руб.

Разделами 5, 6 договора предусмотрены права и обязанности сторон. В соответствии с условиями данных разделов покупатель обязался согласовать и заключить названные договоры, произвести оплату, финансирование реконструкции здания склада химикатов и благоустройства территории производственной базы "Полюстровская", а продавец - заключить договоры, оформить залог земельного участка, здания склада химикатов, здания водомерного узла, завершить реконструкцию здания склада химикатов, ввести в эксплуатацию здание склада химикатов, произвести за счет средств покупателя благоустройство территории вышеуказанной базы, передать покупателю все права на выделенную мощность 130 кВА, оплаченную продавцом по договору с открытым акционерным обществом "Ленэнерго", а также права и обязанности по всем действующим договорам, связанным с эксплуатацией имущества продавца.

В дальнейшем ОАО "ВЕСТМЕТ" (продавец) и Кондратюк О.А. (покупатель) 25.01.210, 05.02.2010 и 31.10.2013 заключили договоры купли-продажи спорного имущества.

Право собственности Кондратюка О.А. на спорное имущество зарегистрировано Управлением в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными сделками, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу, ЗАО "КРОНА" является его фактическим собственником и владельцем с момента подписания договора от 20.01.2010 и ОАО "ВЕСТМЕТ" было не вправе заключать договоры в отношении того же имущества с иными лицами, ЗАО "КРОНА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, что согласуется с разъяснениями, представленными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под заинтересованным лицом, имеющим возможность предъявить иск о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Истец не является стороной спорного договора, поэтому обязан доказать прямое нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заинтересованности истец ссылается на то, что спорное имущество до заключения договоров со вторым ответчиком было передано ему, а потому последующее совершение в отношении этого имущества сделок с другим лицом свидетельствует о их ничтожности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о квалификации договора о намерениях от 20.01.2010 как предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основные договоры купли-продажи спорного имущества не были заключены.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором от 20.01.2010, прекратились, суды правомерно отказали в иске.

Несостоятелен довод жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-61412/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРОНА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева