Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-4877/15 по делу N А52-424/2015

24 июля 2015 г.

Дело N А52-424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Островская" Михалевой В.В. (доверенность от 20.04.2015), общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Михалевой В.В. (доверенность от 17.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Островская" на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-424/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Великая" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. Освобождения, д. 30, ОГРН 1146032000025, ИНН 6013003747; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Островская" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. Освобождения, д. 30, ОГРН 1026002143199, ИНН 6013006378; далее - Фирма) о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего Фирмы от исполнения обязательств по договору купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014, выразившегося в возврате ответчику денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора: 19.12.2014 в сумме 12 000 000 руб., 23.12.2014 в сумме 23 855 075 руб., 25.12.2014 в сумме 23 855 075 руб., 29.12.2014 в сумме 5 000 000 руб.; и об обязании зарегистрировать переход права собственности с Фирмы на Общество в отношении недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к названному договору купли-продажи имущественного комплекса с кадастровыми номерами 60:13:131226:01:2042 и 60:13:125001:002:110.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Центр Международной Сертификации" (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шос., д. 37, ОГРН 103785041518, ИНН 7816115320; далее - Центр), общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир").

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Фирме совершать действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014, в составе согласно приложениям N 1, 2 к указанному договору; запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014, с кадастровым номером 60:13:0131226:29, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Остров, Полевая ул., д. 20, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.12.2004, запись регистрации номер 60-01/06-01/2004-2734, и с кадастровым номером 60:13:0025001:11 расположенного по адресу: Островский р-н, Волковская волость, д. Улеха, зарегистрированного в ЕГРП 09.08.2003, запись регистрации номер 60-60-06/001/2007-2020.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2015, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы и ООО "Альтаир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего Фирмы от исполнения обязательств по договору купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014.

Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Фирме совершать действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014, в составе согласно приложениям N 1, 2 к указанному договору; и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущественного комплекса от 08.09.2014.

Указанное ходатайство Общество мотивировало тем, что непринятие указанных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик может произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу о соответствии испрашиваемых Обществом обеспечительных мер предмету заявленных требований, их направленности на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые судом первой инстанции меры соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов сторон, не нарушают законные интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А52-424/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Островская" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина