Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-5044/15 по делу N А56-39300/2014

23 июля 2015 г.

Дело N А56-39300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Таранова И.Е. (доверенность от 19.05.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге Осиповой Д.М. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев 13.07.2015, 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-39300/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - ТУ ФАУГИ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3231 кв. м с кадастровым номером 78:32:0750102:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 4-6-8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - Предприятие).

Решением от 27.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, положения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) не содержат требования о необходимости формирования земельного участка, на котором расположены находящиеся в собственности Российской Федерации объекты недвижимости, исключительно для целей использования указанных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета заявил ходатайство о замене КУГИ на Комитет в связи с его переименованием и реорганизацией.

Так как переименование и реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

В судебном заседании 13.07.2015 объявлен перерыв до 20.07.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что право федеральной собственности на расположенное на спорном участке здание возникло по причине принадлежности его по состоянию на 1991 год предприятию связи и невключения в 1993 году в перечень подлежащего приватизации имущества этого предприятия.

Представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое здание площадью 1022,8 кв. м с кадастровым номером 78:32:7501Б:4:10, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 4-6-8, лит. А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2011 серии 78-АЖ N 298985, и закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2010 серии 78-АД N 546904).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0750102:4, право собственности на который 06.10.2000 зарегистрировано за Санкт-Петербургом. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 в отношении участка также зарегистрировано право аренды общества с ограниченной ответственностью "РосБелЭкспорт" (далее - Общество) на основании договора аренды от 22.06.2000 N 11-ЗД-01486, заключенного на срок с 14.01.2000 по 14.01.2010.

ТУ ФАУГИ, считая, что в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный земельный участок сформирован в целях предоставления в аренду Обществу под производственную деятельность и автосервис, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации принадлежащего Российской Федерации здания, площадь застройки которого составляет 471 кв. м, необходим земельный участок площадью 3231 кв. м.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретенные Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ТУ ФАУГИ сослалось на то, что вопреки изложенным положениям статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в отношении спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее Российской Федерации здание, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что границы испрашиваемого земельного участка утверждены распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 14.01.2000 N 40 с целью последующего предоставления в аренду Обществу.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 22.06.2000 указанный земельный участок предоставлен арендатору под производственную деятельность и автосервис.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на участке имеются капитальное здание площадью застройки 471 кв. м, а также сооружения общей площадью застройки 673 кв. м.

Как следует из представленной в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной санкт-петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 15.05.2000, площадь участка, используемая под производственную деятельность, составляет 2455 кв. м, под автосервис - 305 кв. м, а площадь застройки здания равна 471 кв. м.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной по состоянию на 05.02.2007, площадь участка, используемая для эксплуатации здания, составляет 471 кв. м, остальная территория используется для размещения авторемонтных боксов, контейнеров, склада, автостоянки, мастерских по заготовке и раскрою строительных материалов.

При таком положении суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не относится к участкам, занятым объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности, поскольку не сформирован с целью эксплуатации этого объекта, а документов, подтверждающих, что для эксплуатации здания необходим участок испрашиваемой площади, в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права, представленным в материалы дела доказательствам и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А56-39300/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева