Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-6455/15 по делу N А56-75148/2014

24 июля 2015 г.

Дело N А56-75148/2014

Судья

Кудин А.Г.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Автомобильная улица, дом 3, литера "Б", ОГРН 1089847329648 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-75148/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 88-90, литера "А", ОГРН 1037867000115, от 22.10.2014 N 6409/14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в жалобе ссылок на указанные основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, поэтому возвращению заявителю не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Г. Кудин