Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-4490/15 по делу N А56-50111/2014

23 июля 2015 г.

Дело N А56-50111/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Стройплюс" Колчеданцевой Е.А. (доверенность от 01.10.2014, б/н), Горбашковой Ю.С. (доверенность от 01.10.2014, б/н),

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-50111/2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. "А", ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО "Петроком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Стройплюс", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 17, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1107847104474, ИНН 7814464808 (далее - ООО "А-Стройплюс"), о взыскании 5 419 207 руб. 77 коп. аванса и 265 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "А-Стройплюс" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Петроком" 1 372 955 руб. 01 коп. упущенной выгоды в связи с нарушением условий договора.

Определением суда от 24.11.2014 встречный иск возвращен его подателю.

Решением от 02.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2015 решение от 02.12.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Петроком", ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств дела, просит постановление от 13.03.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается представленными в материалы дела письмами; поскольку подрядчик не устранил существующие недостатки, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем на стороне ООО "А-Стройплюс" образовалось неосновательное обогащение.

В отзыве ответчик просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители ООО "А-Стройплюс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Петроком", извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петроком" (заказчик) и ООО "А-Стройплюс" (подрядчик) заключили договор от 04.03.2013 N 04/13 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей на объекте "ПС кВ 330 Пулковская с заходами ВЛ 330 Кв" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 303, на основании проектной документации, передаваемой заказчиком, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и оплатить.

Заказчик, ссылаясь на то, что работы по актам от 31.10.2013 N 4-2/04/13 на сумму 595 235 руб., N 6-04/13 на 490 281 руб., от 23.11.2013 N 5-2/04/13 на 560 600 руб. и N 7-04/13 на 213 552 руб. 30 коп. выполнены подрядчиком с грубыми нарушениями технологии строительного производства, отказался от их приемки, уведомил ООО "А-Стройплюс" об отказе от договора и просил вернуть денежные средства, составляющие разницу между стоимостью принятых работ и размером перечисленного аванса (письмо от 18.12.2013 N 4507/ПС Пулковская).

Поскольку требование заказчика оставлено подрядчиком без удовлетворения, ООО "Петроком" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А-Стройплюс" о взыскании 5 419 207 руб. 77 коп., складывающихся из сумм неотработанного аванса и оплаченных, но не принятых работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что у заказчика не возникло обязанности по оплате работ ненадлежащего качества, заказчик правомерно отказался от исполнения обязательств по договору, который считается расторгнутым, в связи с чем у подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм неотработанного аванса и оплаченных, но невыполненных за октябрь, ноябрь 2013 года работ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что договор является действующим, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, у заказчика не имелось оснований для отказа от оплаты выполненных по договору работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

В обоснование иска ООО "Петроком" ссылается на имеющиеся замечания к качеству работ, выполненных подрядчиком.

Податель жалобы считает, что поскольку подрядчик не устранил существующие недостатки в выполненных работах, заказчик отказался от исполнения обязательств по договору в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение, складывающееся из сумм неотработанного аванса и оплаченных, но выполненных ненадлежащим образом работ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ истец был вправе отказаться от исполнения договора только в случае неустранения ответчиком выявленных недостатков в разумный срок.

Податель жалобы считает, что наличие замечаний к выполненным работам подтверждается письмами от 11.09.2013 N 3244/ПС Пулковская, от 09.10.2013 N 3602/ПС Пулковская, от 21.10.2013 N 3768/ПС Пулковская, от 06.11.2013 N 3969ПС Пулковская, от 26.11.2013 N 4220/ПС Пулковская, от 18.12.2013 N 4507/ПС Пулковская.

Вместе с тем названные письма не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, соответственно, им не оценивались, в связи с чем апелляционный суд на основании части 7 статьи 268 АПК РФ не принял их во внимание.

В качестве мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ апелляционный суд принял письмо истца от 18.12.2013 N 4507/ПС Пулковская, в котором последний, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с нарушениями технологии строительного производства, отказался принимать работы, переданные по актам от 31.10.2013 N 4-2/04/13 на сумму 595 235 руб., N 6-04/13 на 490 281 руб., от 23.11.2013 N 5-2/04/13 на 560 600 руб. и N 7-04/13 на 213 552 руб. 30 коп.

Пунктом 4.3 договора установлено, что сдача-приемка работ по договору оформляется сторонами ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и актом о приемке выполненных работ (формы КС-2). Оформленные актом работы считаются принятыми в момент подписания актов. Если заказчик в течение пяти банковских дней не предоставит мотивированный отказ в подписании актов, работы считаются принятыми.

Апелляционный суд установил и податель жалобы не отрицает, что акты о приемке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2013 года формы КС-2 со справками об их стоимости формы КС-3, направленные письмами от 01.11.2013 и от 25.11.2013, им получены.

Следовательно, предусмотренный договором срок на заявление возражений по названным актам истек 08.11.2013 и 03.12.2013 соответственно.

Поскольку в установленный срок возражений на акты заказчик не представил, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что работы переданы истцу надлежащим образом, в отсутствие своевременных возражений по ним, в связи с чем у истца не имелось оснований для отказа от их оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Апелляционный суд отметил, что заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела не содержится сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ не является основанием для расторжения договора подряда.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем пунктом 7.2 договора согласованы иные условия порядка его расторжения, а именно: заказчик (истец) вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; приостановки и (или) аннулирования соответствующих лицензий (допусках) подрядчика, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на выполнение работ по предмету настоящего договора. Иные причины, предоставляющие заказчику права на односторонний отказ от договора, не указаны.

Истец на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору не ссылается, тогда как претензии к качеству выполненных работ, в соответствии с условиями договора подряда, не могут являться основанием для его одностороннего расторжения.

Апелляционный суд также указал, что в письме от 26.11.2013 N 1220/ПС Пулковская истец указывает на необходимость согласования условий соглашения о расторжении договора, что противоречит его позиции о заявлении одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Подписание дополнительных соглашений к договору также свидетельствует о том, что волеизъявление его сторон было направлено на продолжение договорных правоотношений.

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства опровергают довод истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-50111/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина