Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-3667/15 по делу N А26-5065/2014

23 июля 2015 г.

Дело N А26-5065/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланди" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2015 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-5065/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланди", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38, лит. "А", ОГРН 1081001019428, ИНН 1001217336 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Сергеевичу, ОГРНИП 307100103200086 (далее - Предприниматель), о взыскании 608 025 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015, в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы, отнесены на Общество.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит дополнительное решение от 24.02.2015 и постановление от 19.05.2015 отменить, и вынести новый судебный акт об отнесении указанных судебных расходов на ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд в силу статьи 111 АПК РФ должен был возложить указанные расходы на ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 14.10.2014 назначена комплексная (почерковедческая и техническая) судебная экспертиза.

Поскольку при принятии решения от 17.12.2014 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной при проведении экспертизы, суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 24.02.2015, взыскав данные расходы на основании статьи 110 АПК РФ с истца.

Оставляя дополнительное решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (статья 178 АПК РФ).

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске было отказано, судебный акт считается принятым в пользу ответчика, в связи с чем судами обоснованно на Общество отнесенных расходы по проведению экспертизы.

Довод Общества о необходимости применения в настоящем случае положений части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесении судебных расходов на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца. Общество не доказало наличие оснований, свидетельствующих о злоупотреблении Предпринимателем своими процессуальными правами.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы ему отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А26-5065/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланди" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ланди", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38, лит. "А", ОГРН 1081001019428, ИНН 1001217336, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева