24 июля 2015 г. |
Дело N А66-4912/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Соколовой С. В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Перловой И. О. (доверенность от 07.11.2014 N 04-34/16182), Сетковой В. В. (доверенность от 07.04.2015 N 04-34/04841), от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Негрича А. И. (доверенность от 02.02.2015 N 19), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Лисицыной В. С. (доверенность от 10.03.2015 N 07-12/10), Башилова А. В. (доверенность от 10.03.2015 N 07-12/6),
рассмотрев 23.07.2015 после перерыва, объявленного 16.07.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014 (судья Бачкина Е. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Докшина А. Ю., Виноградова Т. В., Ралько О. Б.) по делу N А66-4912/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 28.10.2013 N 09-161 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению за III квартал 2012 года в сумме 7 832 062 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление).
Определением от 15.08.2014 к участию в деле в качестве специалистов привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).
Решением от 14.10.2014 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.10.2014 и постановление от 15.04.2015 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, дающие ему право применить налоговые вычеты по НДС, поскольку сумма потерь тепловой энергии и теплоносителя не могла быть предъявлена покупателям и использована для операций, признаваемых объектами налогообложения; Общество не совершало действий, направленных на уменьшение потерь; налогоплательщик не представил доказательств, достоверно подтверждающих объем заявленных потерь.
По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 16.07.2015, объявлен перерыв до 23.07.2015. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В отзыве Управление поддержало кассационную жалобу Инспекции.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Инспекции, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по НДС за III квартал 2012 года, в которой налогоплательщик заявил к возмещению 32 940 845 руб. НДС.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.10.2013 N 09-161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признана излишне заявленной к возмещению и уменьшена сумма НДС на 7 832 062 руб., взыскано 17 074 руб. излишне возмещенного НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 09.01.2014 N 08-11/291 решение Инспекции оставило без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС, приобретение товара (работ, услуг) с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляло транспортировку и передачу тепловой энергии и теплоносителя потребителям в г. Тверь, в связи с чем заключало договоры на поставку тепловой энергии и теплоносителя с теплоснабжающими организациями.
Основным поставщиком тепловой энергии, с которым у Общества был заключен договор от 18.08.2011 N 000348-7000/Дог11, являлось открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС").
Также в целях осуществления своей деятельности между Обществом и ОАО "ТГК N 2" заключены договоры аренды тепловых сетей от 01.12.2011 N 113-12/11, субаренды тепловых трасс от 17.08.2011.
На обслуживании Общества по состоянию на 01.01.2013 находилось 436,1 км тепловых сетей, 259 тепловых узлов и центральных тепловых пунктов. Среднесписочная численность сотрудников на 01.01.2013 составляла 644 человека.
Согласно данным налогоплательщика в спорный период Общество приобрело у поставщиков тепловой энергии 318,4 тыс. Гкал, полезный отпуск тепловой энергии составил 139,1 тыс. Гкал, тепловая энергия на собственные нужды - 0,04 тыс. Гкал; покупка теплоносителя в спорном периоде составила 1962,4 тыс. тонн, полезный отпуск теплоносителя - 805,5 тыс. тонн, теплоноситель на собственные нужды - 0,81 тыс. тонн.
Остатки тепловой энергии и теплоносителя на балансе организации отсутствуют.
Выставленные поставщиками тепловой энергии счета-фактуры включены Обществом в книгу покупок, а суммы НДС включены в состав налоговых вычетов за III квартал 2012 года.
Инспекция в ходе проверки установила, что в спорном периоде до конечных потребителей не было доставлено 48 343,02 Гкал тепловой энергии на сумму 30 585 875 руб. (в том числе 5 505 458 руб. НДС) и 841 688,7 тонн теплоносителя на сумму 12 925 578 руб. (в том числе 2 326 604 руб. НДС).
Поскольку приобретенные Обществом тепловая энергия и теплоноситель в указанных количествах не были реализованы потребителям и не отражены в остатках в бухгалтерском учете налогоплательщика, налоговый орган посчитал, что данный товар фактически не участвовал в деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем 7 832 062 руб. НДС было заявлено к возмещению неправомерно.
Податель жалобы полагает, что Общество неправомерно применило вычет в указанной сумме, его деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку теряемая тепловая энергия, приобретенная Обществом у поставщиков, не была реализована им потребителям, не была использована для операций, признаваемых объектами налогообложения, ее потери документально не подтверждены, Общество не принимало мер по уменьшению количества теряемого ресурса.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили указанные доводы Инспекции, отметив, что Общество представило документы, необходимые для подтверждения обоснованности налогового вычета.
Данные выводы судов ошибочны по следующим основаниям.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Обоснованность налогового вычета Общество объясняло тем, что в ходе доставки товара до потребителя по трубопроводам у него возникают потери теплоносителя и тепловой энергии. В связи с этим объем реализованного им товара меньше объема приобретенного товара на объем указанных потерь.
Инспекция обоснованно отмечает, что Общество не доказало достоверность объема понесенных им потерь.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.
Как установлено Инспекцией, Общество ежемесячно производит списание потерь тепловой энергии. Из представленных им расчетов за III квартал 2012 года следует, что потери составили 56,29 % от общего объема приобретенной тепловой энергии и 58,9% от общего объема приобретенного теплоносителя.
При этом Общество не доказало того, что совершало реальные мероприятия по уменьшению потерь тепловой энергии.
Указание судов первой и апелляционной инстанций на осуществление Обществом периодических ремонтных работ на теплосетях не свидетельствует о том, что Общество принимает необходимые меры для устранения потерь, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства снижения их размера.
Апелляционный суд указал на то, что Общество систематически проводит анализ фактических потерь, возникающих при передаче тепловой энергии и теплоносителя.
Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик был в курсе причин возникновения этих потерь, однако не осуществлял реальных действий по их предотвращению.
В качестве причин потерь Общество указало на значительный износ тепловых сетей.
Однако данное обстоятельство было опровергнуто в судебном заседании представителем ОАО "ТГК N 2", который показал об отсутствии информации о сверхнормативных потерях; о том, что все сети передавались в аренду Общества в технически исправном состоянии, без повреждений; арендованных сетей со сроком службы свыше 25 лет передано в аренду Общества не 77%, как указало Общество, а около 40 %, при этом до передачи сетей Обществу они ремонтировались, изношенные части заменялись.
Данные сведения также были подтверждены в заседании суда первой инстанции представителем Департамента.
Суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым отклонили указанные показания специалистов, а приняли во внимание только доводы Общества о неудовлетворительном состоянии сетей.
Общество не представило доказательств, подтверждающих его доводы о том, что потери возникли, в том числе в результате превышения реального теплопотребления над установленными нормативами, сливов при отсутствии циркулярных линий ГВС у потребителей с открытой схемой водозабора, потребления горячей воды в домах без горячего водоснабжения и др.
В договорах, заключенных Обществом с поставщиками и покупателями, не предусмотрен порядок компенсации возникающих потерь.
Фактически деятельность организации убыточна, у Общества отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты всего приобретенного объема тепловой энергии и теплоносителя, а фактически возникающие потери компенсируются налогоплательщиком за счет возмещения НДС из бюджета.
Инспекция представляла заключение специалистов Кузнецова Б. Ф. и Курбатова Н. П. об оценке потерь тепловой энергии в результате утечек, полученные при проверке предыдущих налоговых периодов Общества, в рамках которых были сделаны выводы о недостоверности и чрезмерности заявленных Обществом потерь.
Недостоверность информации о потерях подтверждена также сведениями, полученными налоговым органом из Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, согласно которым на предприятиях, занимающихся аналогичной деятельностью в Ярославской области, потери за 2012 год составили лишь 7,8% от общего объема переданной тепловой энергии. Кроме того, данными организациями все возникающие потери фиксируются двухсторонним актом, подписываемым уполномоченными представителями муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" и организации - производителя теплоэнергии.
Все документы, представленные Обществом в подтверждение потерь энергии и теплоносителя, являются внутренними документами данной организации, составлены и подписаны ее представителями в одностороннем порядке.
Заключение специалиста муниципального унитарного предприятия "Сахарово" от 27.02.2013 N 232 подтверждает, что расчеты объема потерь налогоплательщика являются приблизительными.
Налогоплательщик не опроверг достоверность доказательств, представленных Инспекцией.
Вместе с тем налоговым органом установлено, что акты вскрытия теплотрассы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют периоду актов расчета потерь тепловой энергии и теплоносителя.
Так, к акту расчета количества потерь за июль 2012 года представлены акты вскрытия теплотрассы от июня 2012 года.
Часть актов Общества содержит недостоверную, противоречивую информацию о диаметре поврежденного участка трубопровода.
Допрошенный в ходе проверки мастер Общества Воробьев Александр Юрьевич показал, что в представленных ему актах вскрытия теплотрасс отражена недостоверная информация, поскольку площадь отверстия свища, указанная в них, не соответствует той площади, которую Воробьев А. Ю. указывал при составлении этих актов.
Суды необоснованно отклонили показания данного лица, поскольку материалами дела не подтверждается их недостоверность.
Общество не представило первичные документы по расчету потерь тепловой энергии и теплоносителя в результате разрыва по каждому участку теплотрасс, указанному в актах расчета количества потерь в июле, августе, сентябре 2012 года.
Инспекцией установлено и не опровергается налогоплательщиком наличие признаков взаимозависимости между ОАО "ТКС", ОАО "ТГК N 2" и Обществом.
Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Инспекции о взаимозависимости данных лиц, указав, что это обстоятельство не повлияло на исчисление налогоплательщиком налоговых обязательств.
Данный вывод судов ошибочен, поскольку, как отмечает Инспекция и подтверждается материалами дела, ОАО "ТКС" и Общество, будучи взаимозависимыми лицами, заключили заведомо убыточный с экономической точки зрения договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя, который позволял возмещать Обществу значительные суммы НДС из бюджета.
Убыточность деятельности Общества, неудовлетворительность его финансового состояния подтверждается также тем, что в рамках дела N А66-14191/2012 решением суда первой инстанции от 09.08.2013 оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Как указано в постановлении N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают недостоверность, противоречивость представленных Обществом документов, опровергают реальность несения Обществом потерь в заявленных количествах, свидетельствуют об утрате Обществом контроля над потерями и несовершении с его стороны необходимых действий по их уменьшению.
Таким образом, Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды за счет заключения заведомо убыточного договора и возмещения НДС из бюджета.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив и исследовав фактические обстоятельства, не дали должной оценки ряду представленных Инспекцией доказательств и не указали мотивы, по которым эти доказательства оставлены без внимания, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, что привело к неверному толкованию норм материального права и, соответственно, к выводам, противоречащим обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но сделаны выводы, несоответствующие им и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции от 14.10.2014 и постановление апелляционного суда от 15.04.2015 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А66-4912/2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" отказать.
Председательствующий |
Ю.А. Родин |
Судьи |
Ю.А. Родин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.