Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-10268/14 по делу N А56-21750/2014

23 июля 2015 г.

Дело N А56-21750/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Шарковой И.В. (доверенность от 26.02.2014),

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21750/2014,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Р.С., 2406, Никосия, Кипр, учрежденная и зарегистрированная на Кипре, регистрационный номер 303495 (далее КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее - ОАО "Большой Гостиный Двор", Общество), и к закрытому акционерному обществу "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 17, ОГРН 1027800000250, ИНН 7831000098 (далее - ЗАО "КАБ "Викинг", Банк), о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 23.07.2013 N 5/1416 субаренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, литера "А".

Решением суда первой инстанции от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 30.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество 12.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, заявление удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

Компания ссылается на то, что представленный в материалы дела договор от 27.10.2014 N 04-1 не может подтверждать представление интересов Общества в судебном заседании первой инстанции 10.06.2014, в апелляционном суде 23.09.2014, а также ознакомление с материала дела по данному делу 07.05.2014, поскольку данный договор действует с 01.11.2014.

Компания указывает, что из отчетов о выполненных работ невозможно определить, на основании какого договора осуществлялось оказание услуг. Кроме того, в платежных поручениях от 27.05.20014 N 348 и от 02.09.2014 N 732 указано, что оплата произведена по договору от 01.02.2012.

Кроме того, Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, для целей оказания правовой помощи и представления интересов Общества в рамках разрешенного спора по настоящему делу, последним привлечены адвокаты Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Новиков С.Ю. и Шаркова И.В. Участие представителей Общества Новикова С.Ю. и Шарковой И.В. в судебном заседании по настоящему делу N А56-21750/2014 подтверждено соответствующими судебными актами.

В этой связи уплаченные по платежным поручениям от 27.05.2014 N 348, от 02.09.2014 N 732 и от 02.12.2014 N 1024 в адрес Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов 110 000 руб. являются для Общества судебными издержками по настоящему делу.

Выданными Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов справками от 28.05.2014 N 372, от 10.10.2014 N 460 и от 19.01.2015 N 10 подтверждается как поручение Новикову С.Ю. и Шарковой И.В. оказать юридические услуги Обществу, так и исполнение ими данного поручения, а также факт перечисления упомянутой Коллегией в адрес адвокатов указанной суммы.

В подтверждение понесенных расходов Общество также представило в суд первой инстанции договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.02.2012 N 01-2012, заключенный с Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, ссылка на который имеется в платежных поручениях от 27.05.2014 N 348 и от 02.09.2014 N 732.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также приняв во внимание возражения Компании о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования о судебных расходах в полном объеме. При этом, судами двух инстанций учтен принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность. В данном конкретном случае, суды посчитали разумность судебных расходов в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе Компания указывает, что размер предъявленных судебных расходов на представителя является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

В качестве аргументов Компания приводит разрешенные арбитражным судом вопросы о судебных расходах, в рамках других дел с участием тех же сторон, в том числе и в делах, где судом был снижен размер судебных расходов на представителя, например, по схожему спору не отличающемуся по сложности со спором по настоящему делу N А56-21750/2014. При этом доводы, изложенные жалобе, относительно обоснованности тех или иных сумм судебных расходов направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что вопрос об обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права с учетом обстоятельств конкретного дела, а также с учетом принципа разумности взыскиваемых по делу судебных расходов. В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, а также основания для изменения обжалуемых судебных актов и для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А56-21750/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец