Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-4836/15 по делу N А56-13981/2014

24 июля 2015 г.

Дело N А56-13981/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" Литвиненко Л.В. (доверенность от 01.12.2014), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-13981/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газовые технологии", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 11, литер А, ОГРН 1117847318599, ИНН 7820325859 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды на условиях, содержащихся в оферте N 35-888239-О-ВО, и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ на условиях, содержащихся в оферте N 35-888238-ПС-ВО (далее - Договоры), а также соглашение N 1 (далее - Соглашение) к договору водоотведения от 23.09.2013 N 35-851644-О-ВО на условиях, предложенных истцом.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2015, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии заключенных истцом и ответчиком Договоров (в редакции договоров ответчика, направленных истцу 08.09.2014) и об отсутствии у истца оснований требовать изменения предложенной ответчиком редакции Соглашения.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что реализация истцом права на понуждение ответчика к заключению Договоров и Соглашения в судебном порядке обусловлена тем, что ответчик в течение пяти дней не урегулировал разногласий и не направил истцу новые проекты Договоров и Соглашения.

Податель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами нарушены положения статей 1, 12, 14, 422, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Как полагает податель жалобы, в соответствии с требованиями статьи 173 АПК РФ суды должны были указать условия, на которых истец и ответчик обязаны заключить Договоры и Соглашение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая доводы истца несостоятельными, просит оставить решение от 19.11.2014 и постановление от 25.03.2015 без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров водоснабжения и водоотведения в отношении объекта: Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция г. Пушкин (АГНКС-Пушкин), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Сетевая, д. 11, лит. А, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) не достигли соглашения по ряду условий, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 421, 445, 450, 539, 548 ГК РФ, а также положения пункта 12 Правил N 644, отказали Обществу в иске со ссылкой на то, что с учетом представленных сторонами доказательств Договоры считаются подписанными в редакции, направленной Предприятием Обществу письмом от 08.09.2014. Отказ в понуждении ответчика заключить Соглашение на условиях, предложенных истцом, мотивирован судами тем, что Общество не является стороной договора водоотведения от 23.09.2013 N 35-851644-О-ВО и в силу статьи 450 ГК РФ не вправе требовать внесения в него изменений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 14.07.2014 получило от Предприятия для рассмотрения и подписания проекты Договоров и Соглашения; 13.08.2014 Общество направило Предприятию проекты указанных Договоров и Соглашения вместе с протоколами разногласий, которые были получены Предприятием 26.08.2014. В связи с тем, что протокол разногласий был получен Предприятием по истечении 30-дневного срока, установленного Правилами N 644, Предприятие посчитало Договоры заключенными на его условиях, о чем уведомило Общество 18.08.2014. Получив 26.08.2014 от Общества протоколы разногласий к Договорам и Соглашению, Предприятие сочло возможным подготовить новые редакции Договоров, которые учитывали предложения Общества в части, не противоречащей требованиям законодательства о водоснабжении и водоотведении. Проекты данных Договоров были направлены в адрес Общества 01.09.2014 и получены им 08.09.2014.

Согласно пункту 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить один экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Установив, что Обществом не был соблюден 30-дневный срок, установленный пунктом 12 Правил N 644, для направления Предприятию разногласий по представленным проектам Договоров и Соглашению, суды признали их заключенными на условиях, предложенных ответчиком. При этом судами принято во внимание, что после получения от истца протокола разногласий ответчик направил в адрес Общества скорректированные проекты Договоров, относительно которых разногласий от истца не поступило.

Кассационная инстанция считает, что к оценке доводов истца суды подошли формально. Посчитав заключенными в редакции Предприятия Договоры, в отношении которых по ряду существенных условий у Общества имелись возражения, суды не учли положения статьи 421 ГК РФ, устанавливающие принципы свободы договора. Суды также не приняли во внимание, что право ответчика возражать по отдельным условиям договора не только в форме подписания протокола разногласий, но и при рассмотрении спора в суде, предусмотрено статьей 131 АПК РФ. В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд явилось предполагаемое отсутствие воли обязанной стороны (Предприятия) на заключение спорных Договоров и Соглашения на условиях, предложенных истцом.

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершений действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при наличии разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Поскольку выводы судов о заключении Договоров и Соглашения на условиях, определенных в предложенных ответчиком проектах, сделаны без учета представленных Обществом возражений по ряду условий, они не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказав истцу в удовлетворении иска в части понуждения ответчика заключить Соглашение на условиях, предложенных истцом, суды указали, что Общество не является стороной договора водоотведения от 23.09.2013 N 35-851644-О-ВО и в силу статьи 450 ГК РФ не вправе требовать внесения в него изменений. Однако суды не дали оценку доводам Общества о том, что Соглашение, определяющее права и обязанности Общества как субабонента по договору водоотведения, согласно пункту 14 является неотъемлемой частью публичного договора от 23.09.2013 N 35-851644-О-ВО.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку условиям проектов Договоров и Соглашения, а также возражениям истца по существу указанных проектов, и с учетом результатов исследования доказательств и доводов сторон принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям статьи 173 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-13981/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова