Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-5309/15 по делу N А56-54754/2014

23 июля 2015 г.

Дело N А56-54754/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А56-54754/2014 (судьи Лопато И.Б., Будылева М.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора", место нахождения: 457353, Челябинская обл., Карталинский р-н, с. Новониколаевка, Центральная ул., д. 49, ОГРН 1117407000138, ИНН 7407010982 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 04.08.2014 о возвращении жалобы Общества от 30.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Луга" Громов А.Н.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 (судья Анисимова О.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2015, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.04.2015, обжалуя по существу и решение суда первой инстанции от 29.12.2014, и принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, жалоба Общества, направленная антимонопольному органу по электронной почте, не содержала одного из необходимых реквизитов, а именно: подписи директора Общества, поскольку документ не был подписан электронно-цифровой подписью.

В отзыве на кассационную жалобу, Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 30.07.2014 обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания г. Луга" Громова А.Н. при проведении торгов в электронной форме на торговой площадке "Фабрикант" ООО "Фабрикант.ру" http://www.fabrikant.ru/, предмет торгов "Публичное предложение продавца N 1254410" - право требования задолженности Администрации Муниципального образования Лужское городское поселение в размере 4 821 893 руб. 14 коп. Начальная цена - 3 471 763 руб. 06 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Жалоба направлена Обществом в Управление по электронной почте.

Управление уведомлением от 04.08.2014 N 04/17113 возвратило жалобу Общества на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку жалоба не подписана электронно-цифровой подписью заявителя.

Общество, не согласившись с уведомлением Управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы Общества и направления оспариваемого уведомления, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: 1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; 2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса; 3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена; 4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы; 5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

При этом частью 7 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Частью 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ определены случаи, при наличии которых жалоба возвращается заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 названной статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Таким образом, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами, в силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что федеральными законами может быть предусмотрена обязательная идентификация личности, организаций, использующих информационно-телекоммуникационную сеть при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом получатель электронного сообщения, находящийся на территории Российской Федерации, вправе провести проверку, позволяющую установить отправителя электронного сообщения, а в установленных федеральными законами или соглашением сторон случаях обязан провести такую проверку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что жалоба Общества, поступившая в антимонопольный орган, подписана директором Общества Сеньковой Н.А.

В качестве документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, заявителем антимонопольному органу представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и решение о назначении Сеньковой Н.А. на должность директора Общества.

Управление в кассационной жалобе указывает, что не оспаривает само право Сеньковой Н.А. на подписание жалобы, однако полагает, что в данном случае имеет место отсутствие подписи в жалобе.

Как указано выше, жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

В тоже время Закон N 135-ФЗ предусматривает подачу таких жалоб, в том числе и посредством факсимильной связи, что, безусловно, исключает возможность заверения или идентификации подписи, как того фактически требует антимонопольный орган для жалоб, поданных по электронной почте (подписание их с применением электронно-цифровой подписи).

Вместе с тем названный Закон не содержит каких-либо обязательных требований о подписании жалоб, поданных по электронной почте, именно электронно-цифровой подписью применительно к статье 6 Федерального закона 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем при подаче в антимонопольный орган жалобы были в полной мере соблюдены требования пунктов 6 и 8 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем возвращение жалобы на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ является неправомерным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А56-54754/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян