Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-5932/15 по делу N А13-15835/2014

24 июля 2015 г.

Дело N А13-15835/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2015 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-15835/2014,

установил:

Лопатина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел) Вязниковой Н.Ю. (далее - начальник ОСП), к заместителю начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кочину Б.Ю. (далее - заместитель начальника Управления) о признании незаконными действий и о возложении обязанности окончить и прекратить исполнительное производство N 50434/11/25/35.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 к участию в деле привлечен - Милованов М.А.

Определением от 21.01.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лопатина Е.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит определение и постановление судов отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 14.04.2011 N 009674961, (выданного на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2011 по делу N 2-1547/2011) о взыскании с Лопатиной Е.В. в пользу Милованова М.А. задолженности в размере 6 460 300 руб. судебным приставом - исполнителем Отдела Коваленко А.В. 07.11.2011 было возбуждено исполнительное производство N 50434/11/25/35.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2009 по делу N А13-658/2009 Лопатина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, признана утратившей силу государственная регистрация Лопатиной Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя от 30.11.2006 за государственным регистрационным номером 306352833400090.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2012 по вышеназванному делу конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя завершено.

Лопатина Е.В. посчитав, что действия начальника ОСП и заместителя начальника Управления, связанные с возбуждением исполнительного производства в процессе конкурсного производства по требованию, не указанному в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); с проведением исполнительных действий после даты завершения конкурсного производства по требованию, не относящемуся к пункту 2 статьи 212 Закона N 127-ФЗ; связанные с дачей ответов, не соответствующих требованиям законодательства о содержании ответов на обращения граждан; а также с созданием преимущественного положения отдельному кредитору через подмену понятий, ввод в заблуждение, волокита, прикрытие противоправности подчиненных, всяческое недопущение кредиторов к конкурсной массе, являются незаконными, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Между тем в силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае судами установлено, что Лопатина Е.В. оспаривает действия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству N 50434/11/25/35 возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела на основании исполнительного листа выданного Череповецким городским судом Вологодской области по делу N 2-1547/2011.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств обращения Лопатиной Е.В. с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, в деле не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонены.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А13-15835/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопатиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая